Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. № 188100701700030744517 от 01.04.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. № 188100701700030744517 от 01.04.2017 в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Решением командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску М. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.2017 постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит названные акты отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование требований жалобы указывает, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено при отсутствии установленных законом оснований, поскольку пройденное им (ФИО1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, а каких-либо оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, не имелось. Также отмечает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.03.2017 данных о наличии признаков опьянения не содержит, понятые при составлении протокола не присутствовали, объяснения указанных лиц не отобраны. Указывает, что он был привлечен сотрудником ДПС для участия в качестве понятого по делу в отношении ФИО2, что опровергает наличие признаков опьянения. Во время оформления административного материала он (ФИО1) полагал, что привлекается по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако сотрудник ГИБДД необоснованно прекратил производство по делу и передал материалы в орган дознания. Также в жалобе указывает на допущенные процессуальные нарушения, поскольку, если установлены признаки преступления, то производство по делу подлежало прекращению со ссылкой на п.3 ч.1.1 ст. 29.9 названного Кодекса.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лунин Г.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статья 264.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Прекращая производство по делу, должностное лицо обоснованно сослалось на то, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вновь не выполнил указанное законное требование. Таким образом, в его действиях были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ. С указанным выводом следует согласиться, он подтверждается вынесенным постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.04.2017.

Должностное лицо, установив отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел право на прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 указанного Кодекса – по мотиву отсутствия состава административного правонарушения. На момент вынесения (01.04.2017) обжалуемого постановления в отношении ФИО1 иных оснований для прекращения дела об административном правонарушении, в том числе на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 названного Кодекса, не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, а также о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит данных о наличии признаков опьянения, понятые при составлении протокола не присутствовали, опровергаются материалами дела.

Указание в жалобе на то, что во время оформления административного материала ФИО1 полагал, что привлекается по ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принято во внимание, поскольку все процессуальные документы составлены разборчиво и подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.

Требование в жалобе о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения не может быть удовлетворено, поскольку сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.03.2017, то есть событие административного правонарушения.

Более того, все доводы жалобы сводятся к оспариванию виновности в совершении описанного в обжалуемом постановлении проступка, вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, вопрос о наличии в его действиях уголовно-наказуемого деяния решается в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о наличии тех или иных обстоятельств решаться не может.

Также не может повлечь удовлетворение жалобы и довод о том, что производство по делу подлежало прекращению со ссылкой на п.3 ч.1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанная норма содержит виды постановлений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а не до передачи дела на рассмотрение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. № 188100701700030744517 от 01.04.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников