Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» С.Д.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2013 года, которым

должностное лицо С.Д.С.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни К.Е.А., ДД.ММ.ГГ в отдел таможенного досмотра Барнаульского таможенного поста Алтайской таможни для завершения таможенной процедуры таможенного транзита представителем перевозчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее также - ООО «<данные изъяты>», Общество) были представлены документы: транзитная декларация <номер>, товарно-транспортная накладная (CMR) от ДД.ММ.ГГ № <номер>, счет-фактура (инвойс) от ДД.ММ.ГГ <номер>, согласно которым в адрес получателя ООО «<данные изъяты>» из Литвы ввезен товар – мосты в комплекте с колесами, количество грузовых мест – 16, вес брутто – 2320 кг.

При помещении товара на склад временного хранения ОАО «<данные изъяты>» было выявлено, что фактически вес товара составляет 4177 кг, количество грузовых мест – 4. О несоответствии веса и количества мест товара работниками склада временного хранения был составлен акт несоответствия <номер> от ДД.ММ.ГГ.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГ таможенного досмотра (акт таможенного досмотра <номер>) выявлено расхождение сведений о товаре по количеству грузовых мест, а также по весу брутто с товаросопроводительными документами, представленными перевозчиком. Итоговое расхождение веса брутто товара составило 1887 кг, количества грузовых мест – 12.

Таким образом, ДД.ММ.ГГ при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза в регионе деятельности Ошмянской таможни при открытии таможенной процедуры таможенного транзита, а также при помещении товаров на склад временного хранения, перевозчиком были заявлены недостоверные сведения о весе и количестве грузовых мест.

Действия директора ООО «<данные изъяты>» С.Д.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судьей Октябрьского районного суда г. Барнаула вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, С.Д.С. обратился с жалобой в Алтайский краевой суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что по данному случаю в отношении ООО «<данные изъяты>» Алтайской таможней также было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за совершение указанных выше действий, которое в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения было отменено решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ; в силу Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, которая заключена в г. Женеве 19 мая 1956 года и вступила в силу для СССР ДД.ММ.ГГ (далее - КДПГ), перевозчик не обязан проверять вес груза по собственной инициативе, а учитывая грузоподъемность транспортного средства-полуприцепа, равную 28000 кг, и вес перевозимого груза, указанный таможней – 4207 кг, разница в весе не могла быть очевидна для перевозчика; следовало учесть, что Ошмянской таможней Республики Беларусь товар был выпущен и в транзитной декларации отсутствует запись о выявлении признаков административного правонарушения; количество грузовых мест в товаросопроводительных документах указано верно, о чем свидетельствует и принятие груза грузополучателем без каких-либо претензий; в протоколе об административном правонарушении неправильно отражено, что представителем перевозчика ООО «<данные изъяты>» был ввезен товар: мосты в комплекте с колесами, поскольку в транзитной декларации мосты и колеса указаны отдельно; в силу ст. 11 КДПГ на перевозчика не возлагается обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов, данная обязанность возложена на отправителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от директора ООО «<данные изъяты>» С.Д.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, весе брутто товаров при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются, в частности, документы, содержащие недостоверные сведения.

Как правильно установлено судьей и следует из материалов дела, перевозчик - ООО «<данные изъяты>» сообщило в таможенный орган недостоверные сведения о перевозимом товаре, а именно о количестве грузовых мест и весе брутто товара, при этом должностное лицо С.Д.С., являясь руководителем Общества, не обеспечил выполнение обязанности по соблюдению требований таможенного законодательства о сообщении достоверных сведений при перемещении товаров.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к указанной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

Уставом ООО «<данные изъяты>» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом Общества является его директор, в обязанности которого входит осуществление оперативного руководства работой общества, принятие решений по всем вопросам, кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию Общего собрания Участников Общества.

То обстоятельство, что С.Д.С. является директором ООО «<данные изъяты>», то есть должностным лицом, подтверждается решением участника Общества от ДД.ММ.ГГ <номер> (т. 1 л.д. 83), трудовым договором от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 83-88) и дополнительным соглашением к нему (т. 1 л.д. 89). На наличие лица, специально уполномоченного на осуществление организационно-распорядительных функций в сфере таможенного оформления, С.Д.С. не ссылается. Следовательно, судья пришел к верному выводу о том, что ответственность по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в данном случае несет директор ООО «<данные изъяты>» С.Д.С.

При рассмотрении дела судья районного суда обоснованно указал, что вина директора ООО «<данные изъяты>» С.Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 112-119); транзитной декларацией <номер> (т. 1 л.д. 29-30); товарно-транспортной накладной (CMR) <номер> (т. 1 л.д. 31); счет-фактурой (инвойсом) от ДД.ММ.ГГ <номер> (т. 1 л.д. 32); актом таможенного досмотра товаров от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 37-47); объяснениями М.Ю.Г. (т. 1 л.д. 53-55), С.Я.В. (т. 1 л.д. 56-58), Ч.С.Т. (т. 1 л.д. 64-65); информацией Ошмянской таможни Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГ <номер>.

Ссылка в жалобе на то, что обязанность проверять соответствие заявленных грузоотправителем сведений у перевозчика отсутствует, несостоятельна.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу в частности, сведения о наименовании товаров, количестве грузовых мест, а также вес брутто товаров (в килограммах).

В соответствии со ст. 182 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация, которая должна содержать сведения, в том числе, о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров и о количестве грузовых мест.

Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы (ст. 225 Таможенного кодекса Таможенного союза).Согласно ст. 169 Таможенного кодекса Таможенного союза для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

Таким образом, таможенным законодательством предусмотрена ответственность перевозчика по сообщению достоверных сведений о весе товара и количестве грузовых мест, за ненадлежащее исполнение которой установлена административная ответственность ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, поэтому перевозчик обязан принять все возможные меры для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей, из чего правильно исходил судья при вынесении постановления.

Кроме того, при рассмотрении дела судья обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Исходя из этого, судья правильно принял во внимание, что КДПГ не вменяет в обязанность перевозчика проверку веса груза, но и не содержит запрета на такую проверку. Из дела не усматривается, что груз был упакован и опломбирован или имелись иные подобные причины, которые препятствовали бы проверке веса принятого к перевозке ООО «<данные изъяты>» товара. Между тем, в силу п. 2 ст. 8 КДПГ, если перевозчик не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки, а отсутствие таких оговорок свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства. Однако каких-либо оговорок об отсутствии возможности проверить достоверность сведений, указанных грузоотправителем, перевозчиком не сделано.

Расхождение в весе груза, указанного в товаросопроводительных документах и установленного в результате взвешивания таможенным органом, не являлось незначительным. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, на основании приведенных выше норм права следует признать несостоятельным довод об отсутствии ответственности перевозчика за сообщение недостоверных сведений о весе товара, а указание на то, что с учетом грузоподъемности транспортного средства, выявленная разница в весе товара не могла быть очевидна, не достаточно для вывода об отсутствии вины директора Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Более того, как указано в информации Ошмянской таможни, результаты взвешивания транспортного средства с грузом, вес которых составил 28,9 тонны, были доступны водителю, следовательно, он имел возможность сопоставить их с данными о весе груза, указанными в товаросопроводительных документах (2320 кг), а также весом транспортного средства (7830 кг) и полуприцепа (6723 кг) без груза, который также, очевидно, был известен перевозчику, и сделать соответствующие оговорки об имеющемся расхождении в весе товара при таможенном оформлении.

Указание в жалобе на неправильное определение таможенным органом количества грузовых мест (4 вместо 16) также не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, на которые имеется ссылка в жалобе, грузовое место - материальный объект, принятый для перевозки. Учитывая, что колеса были прикреплены к мостам, а не перевозились отдельно и не были упакованы, соответственно, каждое колесо не может занимать самостоятельное грузовое место, как на то указано в представленных таможенному органу транзитной декларации и CMR. По этой же причине является несостоятельным довод жалобы о неправильном указании таможенным органом в протоколе об административном правонарушении на то, что ООО «<данные изъяты>» перевозились мосты в комплекте с колесами, поскольку фактически перевозимые колеса, прикрепленные к мостам, являлись едиными материальными объектами, а потому количество грузовых мест было указано в товаросопроводительных документах неверно.

Довод жалобы о том, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ отменено постановление должностного лица таможенного органа от ДД.ММ.ГГ, которым ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за совершение указанных выше действий, не является в силу положений КоАП РФ основанием для освобождения должностного лица Общества от административной ответственности (ст. 24.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу). Кроме того, на момент принятия решения арбитражным судом в материалах дела отсутствовала указанная выше информация, представленная Ошмянской таможней по международному запросу ДД.ММ.ГГ, которая обоснованно принята во внимание судьей районного суда и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что директор ООО «<данные изъяты>» С.Д.С. не может быть привлечен к ответственности, так как у таможенного органа отправления – Ошмянской таможни Республики Беларусь при выпуске товаров не возникло сомнения в достоверности информации, указанной в товаросопроводительных документах, а в транзитной декларации отсутствует запись таможенного органа о выявлении признаков административного правонарушения.

Оценивая аналогичные доводы, изложенные при обращении в районный суд, судья пришел к правильному выводу, что указанные директором ООО «<данные изъяты>» С.Д.С. обстоятельства не освобождают его от административной ответственности, поскольку несоответствие вышеуказанных сведений было выявлено при помещении товара на склад временного хранения и при проведении таможенного досмотра, а не при оформлении таможенной декларации. Сам по себе выпуск товара таможенным органом Республики Беларусь без каких-либо замечаний также не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого в вину С.Д.С. правонарушения, поскольку по смыслу ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность перевозчика представлять достоверные сведения о товаре действует в течение всей таможенной процедуры таможенного транзита, в том числе при ее завершении и помещении товаров на склад временного хранения.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» С.Д.С. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова