Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Томской области А. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12.07.2021, вынесенного в отношении члена аукционной комиссии Департамента здравоохранения Томской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А. от 13.04.2021 член аукционной комиссии Департамента здравоохранения Томской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 12.07.2021 постановление по делу об административном правонарушении изменено, ФИО1 снижен размер административного штрафа с 30000 рублей до 5000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А. просит судебное решение отменить, а, вынесенное им постановление, оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судья неправомерно снизил ФИО1 размер административного штрафа, так как из обстоятельств дела и санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ ей нельзя назначить административный штраф менее 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что не оспаривает свою вину в совершении правонарушения и полагает, что судья районного суда справедлива снизил ей размер штрафа, исходя из обстоятельств дела и данных о ее личности.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А. в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что данные требования, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда в полной мере соблюдены не были.

В постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо УФАС России по Томской области определило, что правонарушение совершено ФИО1 04.12.2020 по месту осуществления своих должностных обязанностей в <...>.

В судебном решении имеется указание на 04.12.2020 как на дату подписания членом аукционной комиссии Департамента здравоохранения Томской области ФИО1 протокола подведения итогов электронного аукциона. Однако вывода судьи о том, что именно эта дата является днем совершения вмененного правонарушения, судебное решение не содержит. Кроме того, судебное решение не содержит указание и на место совершения правонарушения, адреса, указанного в постановлении в качестве места совершения правонарушения, судебное решение также не содержит. Таким образом, в судебном решении отсутствует полное описание события вмененного административного правонарушения, установленного судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому судебное решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7, а дело направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска.

Кроме того, при принятии решения о снижении ФИО1 размера административного штрафа судьей районного суда не учтено, что размер административного штрафа должностным лицам санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ определяется в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не может быть менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Начальная (максимальная) цены контракта электронного аукциона «Поставка лекарственного препарата для медицинского применения Инсулин-изофан (человеческий генно-инженерный)» по настоящему делу составляла 7514166 рублей. Один процент от этой суммы составляет 75141 рубль 66 копеек, что превышает 30000 рублей, установленные санкцией в качестве верхнего ограничения размера штрафа, а, соответственно, размер штрафа снижен быть не мог, так как он был назначен в минимально возможном размере.

При новом рассмотрении дела на данное обстоятельство необходимо обратить внимание.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12.07.2021, вынесенного в отношении члена аукционной комиссии Департамента здравоохранения Томской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска.

Судья А.В. Еремеев