Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Славгородского В.В. – Суровой Е.Д. на решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 08 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТД Сервисгрупп» Славгородского В. В.ча,

установил:

постановлением заместителя прокурора Дзержинского района города Новосибирска Фомина А.В. от 01 декабря 2021 года в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТД Сервисгрупп» (ООО «ТД Сервисгрупп») Славгородского В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС по Новосибирской области) Сухоплюева Д.В. № от 26 января 2022 года генеральный директор ООО «ТД Сервисгрупп» Славгородский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Славгородский В.В. обратился с жалобой в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 08 апреля 2022 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

На решение судьи районного суда в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, защитником Славгородского В.В. – Суровой Е.Д. подана жалоба.

Согласно доводам жалобы, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судьей не были приняты во внимание обстоятельства, которые повлияли на нарушение сроков исполнения контракта, в том числе несвоевременное представление Заказчиком Рабочей и проектной документации Подрядчику.

Судом не учтено, что ООО «ТД Сервисгрупп» в лице генерального директора Славгородского В.В. к административной ответственности привлечено впервые. На момент подачи жалобы между ООО «ТД Сервисгрупп» и ФКП «Анозит» достигнуто соглашение о продлении сроков выполнения работ по контракту с утверждением графика работ, что подтверждает добросовестность подрядчика и отсутствие умысла на совершение административного правонарушения.

Необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что сроки выполнения работ по объекту №, предусмотренные пунктами Графика 1-6, 8-46, 66, 79-152, 111-117, 119, 121, 123-124, 126, не были нарушены, поскольку работа была приостановлена, в том числе в период времени с 19 января 2021 года по 17 августа 2021 года, в период с 24 сентября 2021 года и на день подачи жалобы на постановление.

Выполнение работ, указанных в пунктах Графика 7, 47-58, 76, 101-110 по корпусу №, было невозможно ввиду уклонения Заказчика от согласования проекта производства работ и производственного цикла, установленного на предприятии ФКП «Анозит». Невозможность выполнения ООО «ТД Сервисгрупп» работ на корпусе № стало следствием неисполнения ФКП «Анозит» встречного обязательства, выразившегося в уклонении Заказчика от согласования проекта производства работ и предъявления замечаний к таковому в установленном контрактом порядке. Из-за длительного срока согласования ФКП «Анозит» вопроса, касающегося выполнения дополнительных технологически необходимых пуско-наладочных работ, было невозможно приступить к выполнению работ, предусмотренных пунктами Графика 59, 61, 125. Нарушение условий контракта Заказчиком, не позволило Генподрядчику выполнить работы в установленные сроки. Между тем. Работы, указанные в пункте 125 Графика, были выполнены 21 июня 2021 года, что подтверждено соответствующим актом №.

При вынесении оспариваемых актов не указаны обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, а также не приведены доводы, по которым были отвергнуты представленные заявителем доказательства.

Просит отменить принятые по делу акты.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал генеральный директор ООО «ТД Сервисгрупп» Славгородский В.В. и его защитники Сурова Е.Д., Косьяненко А.Н., заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Вакорина М.О. об отмене решения судьи, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов, во исполнение поручения прокуратуры Новосибирской области от 29 октября 2021 года № прокуратурой Дзержинского района города Новосибирска проведена проверка в отношении ООО «ТД Сервисгрупп».

В ходе проверки установлено, что между ФКП «Анозит» (далее - Заказчик) и ООО «ТД Сервисгрупп» (Генеральный подрядчик, далее - Подрядчик) был заключён государственный контракт от 19 ноября 2020 года за № (номер контракта изменён дополнительным соглашением от 24 ноября 2020 года за №) (далее - Контракт).

Предметом контракта являлось выполнение обязанности Подрядчиком по заданию Заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция для создания производств мелкодисперсных, высокодисперсных, ультрадисперсных марок ПХА, модифицированного продукта марки «Д» с заданным гранулометрическим составом (в целях внедрения технологии №.1.6.65)" , и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта (пункт 1.1 Контракта).

Условиями Контракта предусмотрено, что он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, с ценой 629 331 681, 68 рублей.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что датой окончания выполнения работ на объекте является 30 ноября 2021 года. Контракт действует до 31 декабря 2021 года (пункт 15.1).

В соответствии с графиком выполнения работ и оплаты (приложение №1 к дополнительному соглашению от 17 декабря 2020 года №4) сроки выполнения работ установлены с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года.

На момент проведения прокурорской проверки не представлены акты о выполнении работ по пунктам Графика 1-59, 61, 66, 76-117, 119, 121-124, 126 Графика. При этом 31 октября 2021 года наступили сроки выполнения работ, указанных в пунктах Графика 1- 5, 7-21, 37-45, 79, 83-91, 97-98, 115-117, 119, 121, 123; 31 июля 2021 года наступили сроки выполнения работ по пунктам Графика 6, 66, 124, а 30 сентября 2021 года наступили сроки выполнения работ по пунктам Графика 7, 47-59, 61, 76, 102-111, 122.

Также было установлено, что с нарушением сроков и не в полном объёме были выполнены следующие работы: а именно согласно пункту 75 Графика было предусмотрено выполнение работ на общую сумму 410 397,60 рублей в сроки ноябрь 2020 года - декабрь 2020 года. Тогда как согласно акту № от 25 июня 2021 года (отчётный период с 22 июня 2021 года по 25 июня 2021 года) были выполнены работы по приобретению и монтажу оборудования азотоснабжения. Здание №236IV на сумму 144 183, 60 рублей, таким образом, в установленные сроки работы на сумму 266 214, 00 рублей выполнены не были.

Согласно пункту 118 Графика было предусмотрено выполнение в сроки: декабрь 2020 - октябрь 2021 работ на общую сумму 12 518 716, 8 рублей. Из представленного акта № от 23 августа 2021 года (отчётный период с 26 июня 2021 года по 23 августа 2021 года) следовало, что выполнены были работы на сумму 4 193 395, 20 рублей, из акта № от 25 октября 2021 года (отчётный период с 24 августа 2021 года по 25 октября 2021 года) следовало, что выполнены работы на сумму 910 166, 40 рублей, таким образом, в установленные сроки работы были выполнены не в полном объёме, а именно не выполнены на сумму 7 415 155, 2 рубля.

Согласно пункту 120 Графика было установлено, что в срок май-сентябрь 2021 года подлежали выполнению работы на сумму 316 578, 00 рублей. Согласно акту № от 23 августа 2021 года (отчётный период с 26 июня 2021 года по 23 августа 2021 года) работы выполнены на сумму 202 047, 60 рублей, согласно акту №10-1 от 25 октября 2021 года (отчётный период с 24 августа 2021 года по 25 октября 2021 года) работы выполнены на сумму 114 530, 40 рублей, таким образом, в указанной части работы выполнены с нарушением установленных документами сроков их выполнения.

Согласно пункту 60 Графика предусмотрено выполнение строительных работ в срок май-сентябрь 2021 года на сумму 5 528 220,00 рублей. Из представленного акта № от 23 августа 2021 года (отчётный период с 26 июня 2021 года по 23 августа 2021 года) следует, что работы выполнены на сумму 185 833, 20 рублей.

Должностным лицом сделан вывод, что по состоянию на 30 ноября 2021 года ООО «ТД Сервисгрупп» фактически работы выполнены на общую сумму 14 754 739, 20 рублей, что составило менее 5% от общего объёма работ по контракту.

При этом должностное лицо, учитывая представленные на проверку акты, пришло к выводу, что фактически приостановления работ на объекте осуществлено не было и работы выполнялись; сторонами Контракта действий по расторжению контракта не предпринималось, а на момент окончания сроков исполнения обязательств такие сроки сторонами не продлевались. Соглашение об изменении сроков выполнения работ по контракту было достигнуто сторонами 15 декабря 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением врио руководителя УФАС по Новосибирской области №.55-2381/2021 от 26 января 2022 года к административной ответственности генерального директора ООО «ТД Сервисгрупп» Славгородского В.В. по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица и принял оспариваемое решение.

Вместе с тем, принятые по делу акты нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Изложенные требования закона не были надлежаще выполнены в ходе производства по настоящему делу.

Исходя из содержащихся в статьях 2.1, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ норм, вопреки выводам должностного лица и судьи районного суда для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 данного Кодекса является недостаточным установление предусмотренных в указанной норме нарушений. В силу требований статьи 2.4 КоАП РФ, условием привлечения должностного лица к административной ответственности является установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения таким лицом своих служебных обязанностей.

В ходе производства по делу в отношении Славгородского В.В. указанные требования не соблюдены.

Из анализа представленных доказательств, в том числе из раздела 3 описания объекта закупки (т.1 л.д. 156 производства по делу) усматривается, что работы осуществлялись в корпусе №, корпусе №, трансформаторной подстанции ТП-4, встроенной в корпусе №, коммутационном пункте КП-9, встроенном в корпус №, в сооружении № в части установки азотной воздушной в блок боксе.

Вменяемые нарушения при исполнении пунктов 1-6, 8-46, 66, 79-100, 117, 119, 121-124, 126 относятся к корпусу №.

Согласно имеющейся в деле информации ООО «ТД Сервисгрупп» от 13 января 2021 года в ходе осмотра строительной площадки указанного объекта установлены многочисленные повреждения наружных и внешних стен, монолитных железобетонных поясов и каменной кладки стен, обрушение одной из стен (т.1 л.д. 38 и 39 оборот производства по делу).

Работы на указанном объекте были приостановлены по инициативе самого Заказчика согласно письму от 19 января 2021 года до получения технического отчета результатов обследования и принятия решения о возобновлении работ (т.1 л.д.38 оборот производства по делу).

Генеральный подрядчик в лице генерального директора ООО «ТД Сервисгрупп» Славгородского В.В. письмом от 13 августа 2021 года обращался к Заказчику с вопросом о возобновлении работ на данном объекте, указывая, что заключение по результатам проведенного технического обследования, на которое ссылался Заказчик, не представлено (т.1 л.д.37 производства по делу). После получения указанного письма Заказчик письмом от 17 августа 2021 года счел возможным возобновление работ в отсутствие указанного заключения (т.1 л.д.37 оборот производства по делу). Между тем, доступ Подрядчику представлен к указанному объекту только 31 августа 2021 года, что подтверждается соответствующим актом от (т.1 л.д.36 оборот производства по делу).

Вменяемые нарушения при исполнении пунктов 7, 47-58, 76-78, 101-116 относятся к корпусу №. Вместе с тем, в корпусах №№, №, № в связи с особенностью выпуска продукции ФКП «Анозит» (является опасным производственным объектом) производить работы возможно только после остановки производства и письменного уведомления данным лицом (т.1 л.д.40 оборот производства по делу). Между тем, материалы дела не позволяют сделать вывод, что Заказчиком приняты своевременные меры по согласованию проекта производства работ и производственного цикла, установленного на предприятии ФКП «Анозит».

По объектам №№,№/IV (пункты 59,61, 125 Графика) по состоянию на 09 сентября 2021 года Заказчиком не была представлено решение относительно выполнения пуско-наладочных работ, не переданы недостающие элементы для комплектно трансформаторной подстанции; иные работы по указанному объекту Подрядчиком были завершены, в том числе направлено письмо о согласовании выполнения работ с привлечением сторонней организации; Подрядчиком указано о потребности в производстве пусконаладочных работ (письма от 03 июня 2021 года, от 27 августа 2021 года, от 02 и 09 сентября 2021 года в т.1 л.д.26 оборот, л.д. 28, л.д. 29 с оборотом, л.д.30 и оборот производства по делу).

Вышеизложенным обстоятельствам не дано оценки. Довод судьи и должностного лица о том, что фактически работы не были приостановлены, не подтверждены конкретными доказательствами.

Кроме того, судьей районного суда в опровержение доводов заявителя о фактическом выполнении работ согласно пункту 125 Графика указано, что они не имеют правового значения, поскольку данные нарушения не вменялись должностным лицом в вину Славгородскому В.В. Между тем, указанный вывод судьи является необоснованным, опровергается изложенным в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении обвинением. Довод заявителя об отсутствии нарушений в указанной части не получил правовой оценки, не был опровергнут с учетом наличие в деле акта выполненных работ.

Не получили оценки и доводы о том, что Подрядчику не была представлена Рабочая документация и Проектная документация.

Так, согласно пункту 5.2.1 Контракта Заказчик обязан передать Генеральному подрядчику Проектную документацию и Рабочую документацию в течение 15 рабочих дней со дня заключения контракта. Генеральный подрядчик вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках Контракта, получать содействие от Заказчика при выполнении работ в соответствии с условиями Контракта (пункты 5.3.4, 5.3.5).

Из материалов усматривается, что Подрядчиком (письмо от 22 апреля 2021 года) установлено отсутствие конструкторской и рабочей конструкторской документации стандартного и нестандартного оборудования, которая необходима для подачи заявки на производство для изготовления оборудования по объекту № (т.1 л.д.27 производства по делу). Между тем, Заказчиком в письме от 27 августа 2021 года указано об отсутствии данной документации, предложено осуществить поставку оборудования согласно исходным требованиям (т.1 л.д.26, 27 с оборотом производства по делу).

Согласно письму Заказчика от 27 мая 2021 года раздел рабочей документации ТХ1, ТХ2, ТХ3, ВК, ТТ, АТХ2 находился на корректировке, соответствующие изменения направлены Подрядчику в июне 2021 года. При этом содержание информации, направленной Заказчиком, также позволяет сделать вывод, что изменения в проектную документацию были внесены неоднократно, в том числе с аннулированием ранее направленных изменений, с предоставлением спецификации оборудования и т.д. (т.1 л.д.35, оборот указанного листа и л.д.31-32, л.д.33, оборот указанного листа и л.д. 34 с оборотом производства по делу).

Вместе с тем, несвоевременное предоставление Рабочей и Проектной документации препятствовало исполнению Контракта и согласно положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляло Подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить. В свою очередь указанные обстоятельства, очевидно свидетельствовали о том, что исполнение предусмотренных Контрактом работ не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Выводы должностного лица и судьи районного суда об установлении факта нарушения сроков выполнения работ и их выполнения не в полном объеме со ссылкой на стоимость выполненных Подрядчиком работ и не освоенных денежных средств, предусмотренных на выполнение указанных работ, нельзя признать состоятельными.

Должностным лицом и судьей районного суда не учтено в должной мере, что в установленный Контрактом от 19 ноября 2020 года срок Проектная и Рабочая документация не была представлена, а представленная документация в июне 2021 года впоследствии неоднократно подвергалась изменению с предоставлением соответствующего пакета документов (спецификация, чертежи, план и т.д.), что также отразилось на фактическом объеме, характере производимых работ, а также сроках их выполнения. Таким образом, только исходя из анализа стоимости выполненных работ, нельзя бесспорно сделать вывод, что они были выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов, представленных в областной суд, в пределах срока выполнения работ Генеральным подрядчиком было направлено ходатайство о продлении срока выполнения работ, в том числе повторными обращениями (л.д.78 - 103).

Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ было заключено 15 декабря 2021 года в пределах срока действия Контракта от 19 января 2020 года (л.д.107-116).

Кроме того, установлено, что соглашением от 05 апреля 2022 года Контракт был расторгнут (л.д.105-106).

Между тем, в ходе производства по делу не дано правовой оценки вышеизложенным обстоятельствам.

Судья районного суда, принимая оспариваемое решение, ограничился изложением в нем фактических обстоятельств, которые были установлены должностным лицом в постановлении. При этом судьей районного суда не дан анализ конкретным доказательствам, представленным в деле, а также доказательствам, представленным в обоснование своих доводов генеральным директором ООО «ТД Сервисгрупп» Славгородским В.В. и его защитниками. Позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не опровергнута.

С учетом изложенного, судья областного суда приходит к выводу, что в ходе производства по настоящему делу не выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, поскольку не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана оценка представленным в деле доказательствам, тем самым, не выполнены требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судья областного суда приходит к выводам о недоказанности наличия в действиях ООО «ТД Сервисгрупп» Славгородского В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в связи с чем вынесенные по настоящему делу акты подлежат отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от 26 января 2022 года и решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 08 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТД Сервисгрупп» Славгородского В. В.ча, отменить.

Производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника Суровой Е.Д. удовлетворить.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда