Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Терпелова Ю.Б. Сибера К.В. на решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Томской области от 17.06.2014 главный инженер филиала в г. Асино ЗАО «/__/» Терпелов Ю.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за обращение с отходами 1-4 класса опасности, допустил несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившихся в непринятии своевременных мер, при ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, а именно, 14.04.2014 ЗАО «/__/» осуществляло хозяйственную деятельность на производственной площадке по /__/, связанную с образованием и обращением (накоплением) отходов производства и потребления - опилок, загрязненных нефтепродуктами, при отсутствии паспорта опасного отхода (опилки, загрязненные нефтепродуктами), а также при отсутствии утвержденного в установленном порядке проекта нормативов образования отходов (опилки, загрязненные нефтепродуктами) и лимита на их размещение, и при отсутствии документа об утверждении нормативов образования отходов (опилки, загрязненные нефтепродуктами) и лимита на их размещение, чем нарушены требования ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11, ч. 2, 3 ст. 14, ч. 1, 2, 3 ст. 18, ст.26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 12.08.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО1 – Сибер К.В. обратился с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что отходы в виде опилок, загрязненных нефтепродуктами, образовались в гараже организации в результате очистки кузова автомобиля, перевозившего древесные отходы, опилки попали на бетонный пол гаража, где впитали нефтепродукты, считает, что данные опилки являются бытовым мусором. При этом в организации разработан и утвержден паспорт для отходов «мусор для бытовых помещений (исключая крупногабаритный)», утверждены нормативы образования данных отходов и лимиты на их размещение. Идентификация отхода и указание его наименования в акте отбора было определено государственным инспектором визуальным способом, без ссылки на соответствующий нормативный акт, была нарушена процедура отбора проб, наименование отхода — опилки, загрязненные нефтепродуктами, отсутствует в Федеральном классификационном каталоге отходов, утв. приказом Министерства природных ресурсов РФ № 786 от 02.12.2002, вследствие чего не представляется возможным утвердить паспорт и установить лимит на данный вид отхода. Отобранная проба отхода не превышает степень опасности отхода мусор от бытовых помещений (исключая крупногабаритный) – 4 класс опасности, для которого разработан и утвержден паспорт и который включен в перечень отходов утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Полагает, что отобранный в рамках проверки отход соответствует компонентному составу мусора от бытовых помещений: полиэтилен – 40%, бумага – 40 %, мелкий мусор – 20%. Ссылаясь на письмо Минприроды России от 30.07.2014 № 05-12-44/16059 «О направлении разъяснений», считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения, поскольку отсутствует объективная и субъективная сторона административного правонарушения.

Определив рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Сибера К.В., поддержавшего доводы жалобы и представившего дополнения к ней, представителя Управления Росприроднадзора по Томской области ФИО2, возражавшую против доводов жалобы и доводов дополнений, прихожу к выводу о том, что решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 12.08.2014 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно положениям ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 14, ч. 1, 2, 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I -IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений. В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Факт совершения главным инженером филиала в г. Асино ЗАО «/__/» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.06.2014, актом отбора проб отходов и паспортами проб № 1, 2 от 14.04.2014, протоколом количественного химического анализа № 128-1 от 17.04.2014, протоколом биотестирования № 128-1 от 17.04.2014, копиями приказов № 2-К от 02.12.2002 и № 01/21 от 10.01.2013, копией сертификата № 0008, копией должностной инструкции главного инженера филиала в г. Асино ЗАО «/__/».

Все представленные сторонами доказательства и доводы были оценены судьей районного суда при принятии решения по делу, вывод судьи о виновности главного инженера филиала в г. Асино ЗАО «/__/» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах, которые были полно, всесторонне и объективно исследованы в ходе разбирательства по делу и правильно оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

У судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется оснований для переоценки представленных по делу доказательств, на которую по существу направлены доводы жалобы и дополнений к ней.

Как следует из материалов дела, существенных процессуальных нарушений в ходе выявления и документирования административного правонарушения, а также в ходе дальнейшего производства по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, обнаруженный во время проверки отход не является отходом «мусор от бытовых помещений», а именно «мелким мусором», как указано в дополнении к жалобе, поскольку образовался не в бытовом, а в производственном помещении, к которым относится гараж предприятия, в результате производственной деятельности, возможность классификации указанного отхода на момент совершения административного правонарушения имелась в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом МПР России от 15.06.2001 № 511, имеется она и согласно нормативным актам в области классификации отходов, действующим с 01.08.2014 (приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 № 445), то обстоятельство, что данный отход не был своевременно инвентаризирован на данном предприятии, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Наказание назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальных пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах законность и обоснованность привлечения главного инженера филиала в г. Асино ЗАО «/__/» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ сомнений не вызывает, оснований для отмены решения судьи городского суда от 12.08.2014, постановления от 17.06.2014 и прекращения производства по делу, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Сибера К.В. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров