Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Стайлинг» ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.07.2014, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от <ДАТА> о назначении административного наказания ЗАО «Стайлинг» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Стайлинг» – без удовлетворения,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от <ДАТА> ЗАО «Стайлинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ЗАО «Стайлинг» обратилось с жалобой в суд, просило постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено в ходе проверки конкретного несчастного случая, произошедшего с ФИО7, который на протяжении двух с половиной лет работал в должности станочника ДОС на другом предприятии, имел 4 разряд. Ссылки на нарушение требований статей 65,76 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.2 Инструкции по охране труда ИОТ-01-11 ЗАО «Стайлинг» от 15.04.2011, пунктов 1.1, 1.2 Инструкции по охране труда ИОТ-05-12 ЗАО «Стайлинг» от 01.07.2012 не имеют отношения к делу, поскольку инструкции регламентируют безопасную работу на сверлильных станках при работе с металлом, в то время как несчастный случай произошел на деревообрабатывающем оборудовании, а именно, четырехстороннем строгальном станке «...».

В судебном заседании представители ЗАО «Стайлинг» ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали, пояснили, что законом не предусмотрено прохождение дополнительной теоретической и практической подготовки, пункт 8.11.2 ПОТ относится к выполнению смежных работ. Нормы ранее действовавшего законодательства предусматривали возможность обучения работников на предприятии, ЗАО «Стайлинг» проводило обучение для работы на определенном станке, работник сдавал созданной на предприятии комиссии экзамен, получал разряд и допускался к работе. В настоящее время заключен договор на обучение. Просили признать правонарушение малозначительным, учесть факт привлечения ЗАО «Стайлинг» к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 с жалобой не согласился, пояснил, что в результате проверки установлены нарушения не только в отношении ФИО7, но и других работников, в период проверки не представлено доказательств того, что к работе станочниками деревообрабатывающих станков допущены работники, проведшие профессиональную подготовку.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе генеральный директор ЗАО «Стайлинг» ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить, приводя прежние доводы и указывая на неполноту протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ЗАО «Стайлинг» ФИО3 и ФИО2, поддержавших жалобу, представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4, полагавшего решение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как следует из материалов дела в отношении ЗАО «Стайлинг» в период с <ДАТА> по <ДАТА> проведена внеплановая выездная проверка трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой установлено, что к выполнению работ на деревообрабатывающем оборудовании, в том числе иностранного производства, допускаются лица, не прошедшие дополнительную теоретическую и практическую подготовку (в том числе по безопасности труда) по профессии «станочник деревообрабатывающих станков»

Факт совершения ЗАО «Стайлинг» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, №... от <ДАТА> и другими материалами, оцененным в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

Административное наказание юридическому лицу назначено должностным лицом в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО «Стайлинг» к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено. Доводы жалобы были предметом исследования судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.07.2014 оставить без изменения, жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Стайлинг» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Л.М. Слепухин