Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.И.А. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.И.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 25 ноября 2016 года К.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (л.д.59-63).

19 декабря 2016 года в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобой К.И.А. на указанное постановление судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 25 ноября 2016 года.

В жалобе, критикуя выводы судьи, заявитель указывает на суровость назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Указывает на то, что в нарушение требования законодательства, дело о привлечении его к административной ответственности рассмотрено районным судом в его отсутствии. Просит учесть, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также супруга, пребывающая в декретном отпуске. Единственным доходом их семьи является выручка от предпринимательской деятельности заявителя. Будучи лишенным, права управления транспортными средствами он не сможет работать, и его семья останется без средств к существованию (л.д.71-73).

В судебном заседании К.И.А. свою вину признал, раскаялся. Имеет образование по специальности инженер-механик, работает по специальности сам на себя, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На иждивении имеет двух несовершеннолетних детей и супругу, находящуюся в декретном отпуске. Просил прощения у потерпевшей, пояснив, что вред загладил, компенсировав денежной суммой.

Потерпевшая К.В.М. в судебном заседании пояснила, что К.И.А. встретила впервые после рассмотрения дела в суде первой инстанции. Он извинился, загладил причиненный ей вред, она его простила. Полагает возможным снизить назначенное наказание с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Представитель потерпевшей К.В.Л. в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции судья исходил из материалов, представленных в суд. О личности К.И.А. мало что было известно. Уже после постановления административного наказания К.И.А. через меня вышел на потерпевшую и пояснил, что не смог участвовать в районном суде по объективным причинам. Они встретились, К.И.А. рассказал о себе, своем семейном положении, о работе, предложил компенсировать моральный вред, ущерб. Потерпевшая согласилась и по расписке получила компенсацию причиненного в результате ДТП вреда в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Полагает возможным снизить назначенное К.И.А. административное наказание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, заслушав К.И.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, потерпевшую К.В.М. и представителя потерпевшей К.В.Л. не возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее лёгкий вред здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ водитель транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и достоверно установлено судьей Пролетарского районного суда г. Твери, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут у <адрес>, в нарушение пунктов 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель К.И.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.В.М. (л.д.59-63). В результате ДТП водителю К.В.М. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как лёгкий вред здоровью (л.д.32-33).

По данному факту уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается признанием вины К.И.А. и собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); телефонной информацией, поступившей оперативному дежурному УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в областную клиническую больницу К.В.М. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП (л.д.10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-24); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.В.М. имелась закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которая возникла в результате соударения головой с поверхностью тупого твёрдого предмета и расценивается как лёгкий вред здоровью (л.д.32-33); письменными объяснениями потерпевшей К.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35); письменными объяснениями К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36); а также иными материалами дела, которым судьей дана оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Таким образом, вина К.И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ полностью доказана.

Действия К.И.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности К.И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, по делу не имеется.

При рассмотрении дела судьей районного суда материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности К.И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было, таковых не имеется и при проверке законности и обоснованности принятого судьей постановления.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие К.И.А.. и тем самым нарушил его право на рассмотрение дела с участием лица привлекаемого к административной ответственности основан на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что извещение о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлено К.И.А. по адресу регистрации /<адрес>/ ДД.ММ.ГГГГ и согласно почтовому уведомлению получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Таким образом, на день рассмотрения дела об административном правонарушении К.И.А. был извещен надлежащим образом.

Порядок и срок давности привлечения К.И.А. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление судьи установлены новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции. Так, потерпевшая К.В.М. с учетом поведения К.И.А. просила изменить назначенное ему наказание на административный штраф.

Исходя из субъективных признаков поведения правонарушителя, признавшего вину в совершении административного правонарушения, раскаявшегося в содеянном, предпринявшего меры по оказанию материальной помощи потерпевшей и заглаживанию вреда (л.д.97); мнение самой потерпевшей, настаивающей на изменении назначенного наказания; обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (К.И.А. выезжал с прилегающей территории, его пропускали два ряда транспортных средств, а потерпевшая двигалась по третьему левому ряду (л.д.25, 35, 36); отсутствия у К.И.А. отягчающих обстоятельств (л.д.38); наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д.82,83); считаю возможным изменить постановление судьи и назначить К.И.А. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким изменением административное наказание не усиливается и иным образом положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.И.А. изменить в части назначенного наказания.

Назначить К.И.А. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.И.А. ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Судья П.А.Сергуненко

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель – УФК по Тверской области (УМВД России по г.Твери)

КПП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>

р/с: <данные изъяты> отделение ТВЕРЬ г.Тверь

КБК <данные изъяты> Лицевой счет <данные изъяты>

БИК <данные изъяты> ОКТМО <данные изъяты>

УИН <данные изъяты>

р/с <данные изъяты>