Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, с участием защитника МБУК «Культурный центр «Россия» ФИО1 (доверенность №15 от 13 октября 2015 года сроком на 1 год), главного государственного инспектора труда ФИО2, (доверенность от 6 апреля 2016 года сроком по 31 декабря 2016 года) рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 4 июля 2016 года дело по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики Д.Е.М. на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2016 года, которым изменены постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики Д.Е.М. от 23 марта 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и от 23 марта 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурный центр «Россия», административное наказание назначено по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде предупреждения,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Д.Е.М. от 23 марта 2016 года Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Культурный центр «Россия» (далее – МБУК «КЦ «Россия») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того, постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Д.Е.М. от 23 марта 2016 года МБУК «КЦ «Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2016 года административные дела, возбужденные в отношении МБУК «КЦ «Россия» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ по однородным нарушениям объединены, судьей определено рассмотреть данные дела в одном производстве в порядке пересмотра вынесенных по делу должностным лицом административного органа постановлений.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2016 года постановления должностного лица по делу изменены, административное наказание назначено по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

В жалобе на решение судьи районного суда главный государственный инспектор труда просит решение и принять по делу новое решение, которым постановления должностного лица оставить без изменения. Свои требования мотивирует тем, что судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения. Административный материал был запрошен судом только по постановлению <данные изъяты> от 23 марта 2016 года, в связи с чем административный материал по постановлению <данные изъяты> от 23 марта 2016 года не мог быть предметом рассмотрения судьи районного суда поскольку не был истребован судьей. Кроме того, считает необоснованным назначение МБУК «Культурный центр «Россия» наказания в виде предупреждения, поскольку нарушения, выявленные при проведении проверки, относятся к грубым нарушениям трудового законодательства РФ, в связи, с чем и было назначено административное наказание в виде штрафных санкций. Указывает на то, что судом неправомерно два административных дела объединены в одно производство, поскольку правонарушения, совершенные МБУК «КЦ «Россия» образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как необходимого условия для возможности применения положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо административного органа доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании защитник МБУК «КЦ «Россия» просила отказать в ее удовлетворении.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 25 января 2016 года в феврале 2016 года проведена плановая выездная проверка соблюдения МБУК «КЦ «Россия» требований трудового законодательства.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике МБУК «КЦ «Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения МБУК «КЦ «Россия» к административной ответственности стали допущенные им нарушения государственных нормативных требований охраны труда (статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», Приказа Министерства труда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 297 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики»), которые выявлены Государственной инспекцией труда в УР в ходе проведенной плановой выездной проверки, а именно: карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты работников ФИО3 и ФИО4 не отвечают требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290; уборщики служебных помещений ФИО3, ФИО4 обеспечены средствами одежды не в соответствии с нормами, установленными Приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 года № 997н; в нарушение Приказа Минздравсоцразвития РФ от 20 апреля 2006 года № 297, приказа Минтруда России от 09.12.2014 года № 997н водитель ФИО5 не обеспечен сигнальным жилетом, костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатками с точечным покрытием, перчатками резиновыми или из полимерных материалов, личная карточка учета средств индивидуальной защиты не представлена, работодателем не ведется контроль и учет за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки, отсутствуют личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, МБУК «КЦ «Россия» не оспаривался и подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 9 марта 2016 года, актом проверки № от 18 февраля 2016 года и другими собранными по делу доказательствами, оценка которым была дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные действия МБУК правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме этого, постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР Д.Е.М. от 23 марта 2016 года МБУК «КЦ «Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ явилось то, что в нарушение части 4 статьи 189 Трудового Кодекса Российской Федерации, Правила внутреннего трудового распорядка работников МБУК КЦ «Россия» от 15 января 2013 года, утвержденные директором ФИО6 (далее – «ПВР»), не содержат раздела об основных правах сторон трудового договора, в нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ, ПВР, а также трудовой договор с ФИО7№ от 22 мая 2015 года (п.5.2) установлены не дни выплаты заработной платы (аванса), а периоды выплаты заработной платы, в нарушение части 1 статьи 140 ТК РФ окончательный расчет с работником Н.И.Л., уволенным по инициативе работника 19 января 2016 года приказом № от 19 января 2016 года, произведен 20 января 2016 года, тогда как должен был быть произведен 19 января 2016 года, с З.И.С., уволенной 11 декабря 2015 года – произведен 15 декабря 2015 года; в нарушение статьи 193 ТК РФ приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении С.Н.В.№ от 22 сентября 2015 года, К.Д.Д.№ от 9 сентября 2015 года издан работодателем до истечения 2 рабочих дней, установленных законодательством для истребования от работника письменного объяснения, в нарушение части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре № от 30 октября 2012 года с работником ФИО5 не указаны условия, определяющие характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, МБУК «КЦ «Россия» не оспаривался и подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 9 марта 2016 года, актом проверки № от 18 февраля 2016 года и другими собранными по делу доказательствами, оценка которым была дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные действия МБУК «КЦ «Россия» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вина МБУК «КЦ «Россия» выразилась в том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательств и законодательства об охране труда, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2016 года указанные постановления административного органа изменены, МБУК «КЦ «Россия» назначено наказание по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Из материалов следует, что по результатам проведенной проверки составлен один акт проверки № от 18 февраля 2016 года, в котором отражены все указанные выше нарушения.

На основании данного акта Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике в отношении МБУК КЦ «Россия» составлено 2 протокола об административном правонарушении и вынесено 2 постановления об административных правонарушениях, в которых в вину МБУК КЦ «Россия» вменены нарушения требований законодательства о труде и об охране труда.

Полагаю, что судья правильно пришел к выводу о том, что должностное лицо административного органа должно было рассмотреть поступившие к нему материалы в отношении МБУК КЦ «Россия» в рамках одного дела и назначить административное наказание по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Оснований для многократного привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 и по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ по факту одной проверки, выполнявшейся на основании одного и того же распоряжения, по результатам которой выявлено бездействие юридического лица в области трудового законодательства, у главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике не имелось.

Санкция части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде предупреждения или штраф в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей, а санкция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ - предупреждение или административный штраф в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что нарушения требований законодательства о труде и об охране труда, выявленные в ходе проверки МБУК КЦ «Россия» были допущены в результате бездействия.

Следовательно, МБУК КЦ «Россия», совершив однородные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрены частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и частью 1.статьи 5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судьей районного суда решение об изменении назначенного МБУК «КЦ «Россия» наказания с административного штрафа на предупреждение мотивировано, соответствует требованиями статьей 4.1, 3.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, представляется правильным вывод судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики об изменении обжалуемых постановлений путем назначения наказания в виде предупреждения.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы необходимо учитывать содержание статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу пункта 2 части 1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

В данном случае жалоба на решение суда подана должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, т.е. по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого решения судьи.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения (с учетом изменений в части назначенного наказания) не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что материалы дела по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ судьей не истребовались и при рассмотрении дела не исследовались, является несостоятельной. Из материалов дела следует, что административный материал из административного органа судьей запрашивался, заверенные копии административного материала в деле имеются, при рассмотрении дела по существу судья административный материал исследовал. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2016 года, которым изменены постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики Д.Е.М. от 23 марта 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и от 23 марта 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурный центр «Россия», административное наказание назначено по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде предупреждения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья