Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре ВЮВ рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2017г., которым постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ от 05 мая 2016 г. оставлено без изменения.

Заслушав представителя должностного лица, вынесшего постановление ФИО2, судья

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 05 мая 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленных в отношении ФИО1 решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что должностным лицом и судом не установлена и не подтверждена доказательствами вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось решение УФАС по НСО от 10.03.2016 о признании обоснованными жалоб ПИГ и ОАС на действия ФИО1, при проведении аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Венгеровского, Доволенского, Кыштовского, Убинского, Чановского, Болотнинского районов НСО, об отказе в допуске к участию в аукционе.

Извещение о проведении аукциона и документация об аукционе была утверждена приказом Департамента и размещена. В том числе разработана форма заявки, установлены требования к её содержанию. Все требования Закона были соблюдены. Требования не ограничивают доступ к участию в аукционе.

При вынесении решения об обоснованности жалоб, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления УФАС неверно определено, что при несоответствии заявки аукционной документации, если требования содержатся только в документации, комиссия не вправе отказать участнику в допуске у к аукциону. Несоответствие заявки документации расценивается как несоответствие заявки извещению.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностным лицом не указано какой нормативно-правовой акт, регламентирующий порядок допуска к торгам был нарушен комиссией, какими действиями нарушен данный акт.

При рассмотрении дела УФАС не озвучено требования, какого закона, регламентирующего порядок допуска заявок к участию в аукционе, были нарушены ФИО1, какими действиями ФИО1, он нарушен, в чем заключается несоответствие действий ФИО1 нормативному акту.

Материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения. В постановлении не указано в чем заключается вина ФИО1

Кроме того, судом не дана оценка доводам ФИО1 в решении.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ч.9 ст.28 Федерального закона №209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе;

2) документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе.

При этом, организатор аукциона не вправе требовать представление других документов, за исключением указанных вчасти 9настоящей статьи документов (ч.10 ст.28).

В соответствии с ч.13 ст.28 Федерального закона №209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

1) непредставление определенныхчастью 9настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или предоставление недостоверных сведений;

2) непоступление денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе, на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе;

3) несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, за исключением указанных вчасти 13настоящей статьи оснований, не допускается (ч.14 ст.28 ФЗ №209-ФЗ).

Административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, установлена ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ члены аукционной комиссии при проведении аукциона, совершившие административное правонарушение, предусмотренное ст.7.32.4 КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что Комиссией Новосибирского УФАС России рассмотрены жалобы ПИГ и ОАС на действия Департамента по охране животного мира Новосибирской области при проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Венгеровского, Доволенского, Кыштовского, Маслянинского, Убинского, Чановского, Болотнинского районов Новосибирской области.

19.01.2016 Департаментом по охране животного мира Новосибирской области на сайте torgi.gov.ru размещено извещение № о проведении открытого вышеуказанного аукциона.

Согласно данному извещению проведение аукциона назначено на 01.03.2016 в 10-00 час, при этом последний день окончания заявок приходится на 24.02.2016 в 17-30 час.

10.02.2016 в извещение внесены изменения, а именно отменен аукцион по лоту №2 – на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Доволенского района Новосибирской области.

Протоколом приема заявок на участие в аукционе от 25.02.2016 подтверждено, что аукционной комиссией к участию в деле не было допущено ПИГ на основании пунктов 1, 3 части 13 статьи 28 Федерального закона №209 от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В качестве причины к отказу в допуске заявки указано нарушение установленных требований аукционной документации, а именно документы не прошиты, не скреплены, отсутствует единая сквозная нумерация, не указан номер телефона, отсутствует расшифровка должности.

Аукционной комиссией также не допущено к участию в аукционе ОАС на основании пунктов 1, 3 части 13 статьи 28 Федерального закона №209 от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В качестве причины к отказу в допуске заявки указано, что в заявке отсутствует полное наименование организации и не указан номер лота.

Решением УФАС по Новосибирской области от 10.03.2016 жалоба ПИГ и ОАС признана обоснованной.

В действиях аукционной комиссии комиссией УФАС НСО установлено нарушение требований ч.13 ст.28 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Выводы аукционной комиссии не соответствуют установленным указанной нормой положениям.

Решение УФАС по Новосибирской области от 10.03.2016 было оспорено Департаментом по охране животного мира Новосибирской области.

Решением Арбитражного Суда Новосибирской области от 16.12.2016 в удовлетворении иска Департаменту было отказано. Указанным решением заявки ПИГ и ОАС признаны соответствующими аукционной документации и требованиям законодательства.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение Арбитражного Суда Новосибирской области от 16.12.2016 оставлено без изменения.

Прихожу к выводу об отсутствии у аукционной комиссии оснований к отказу ПИГ и ОАС в допуске к участию в аукционе.

В жалобе ФИО1 указано на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления в части несоблюдения требований ст.29.7 КоАП РФ, поскольку не был озвучен при рассмотрении дела и не указан в постановлении нормативный акт, нарушенный действиями ФИО1.

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

ФИО1, являясь должностным лицом, отвечает как член аукционной комиссии Департамента по охране животного мира Новосибирской области. При проведении аукциона неправомерно не допущены к участию в аукционе ПИГ и ОАС

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что действия члена аукционной комиссии Департамента по охране животного мира Новосибирской области ФИО1 образуют объективную сторону состава административных правонарушений, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, в целом направлены на выражение несогласия с выводами суда, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и неверном толковании норм материального права. Между тем, судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-307 -2017

Судья-