Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.02.2020 по жалобе ФИО2 на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в письме и.о. начальника Отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

установил:

ФИО2 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК, Управление) с заявлением от 19.03.2019 об ознакомлении с документами и материалами, относящимися к его жалобе от 25.02.2019 на нарушение норм действующего законодательства начальником Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю ФИО4

ФИО2 обратился в прокуратуру Ставропольского края с заявлением от 08.05.2019 (вх. № 811) о проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заместителя руководителя УФНС по СК
ФИО1, в связи с вышеуказанным отказом в удовлетворении его заявления от 10.04.2019.

И.о. начальника Отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Прокуратуры Ставропольского края ФИО3 составлен ответ на вышеуказанное обращение ФИО2, направленный в его адрес 29.05.2019 за исх. № 7/2-164/2019, в котором заявителю сообщено о внесении представления руководителю УФНС по СК по факту отказа в ознакомлении с документами и материалами, относящимися к его жалобе и отсутствии оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.02.2020 «решение» и.о. начальника Отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Прокуратуры Ставропольского края ФИО3 от 29.05.2019 отменено, материал по заявлению ФИО2 направлен на новое рассмотрение в прокуратуру Ставропольского края, жалоба ФИО2 – удовлетворена частично (далее – решение судьи от 11.02.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд,
заместитель руководителя УФНС по СК ФИО1 считает решение судьи от 11.02.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Считает, что обжалуемое решение прокурора, принятое на основании обращения ФИО2, об отказе в принятии мер прокурорского реагирования в виде возбуждения дела об административном правонарушении, является правомерным. Кроме этого, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывает, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения при отсутствии процессуального акта о привлечении лица к административной ответственности судом обсуждаться не может. Полагает, что срок давности привлечения к административный ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, в рассматриваемом случае истёк.

Одновременно с жалобой на решение судьи от 11.02.2020 заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования данного судебного акта, в котором указано, что обжалуемое решение получено должностным лицом Управления лишь 20.02.2020.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решение судьи от 11.02.2020, отменить указанный судебный акт, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2

ФИО2 представлен письменный отзыв на жалобу, в котором он просил решение судьи от 11.02.2020 без удовлетворения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав заместителя руководителя УФНС по СК ФИО1, прокурора Отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Соболеву О.Г., поддержавших доводы жалобы, просивших удовлетворить жалобу, отменить решение судьи от 11.02.2020, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2, выслушав мнение ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить решение судьи от 11.02.2020 без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, копия решения судьи от 11.02.2020 получена заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю ФИО1 20.02.2020, что подтверждается штампом учёта входящей корреспонденции Управления на сопроводительном письме районного суда (л.д. 121), а жалоба на указанный судебный акт с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование подана ФИО1 в суд 27.02.2020, что подтверждается оттиском штампа Промышленного районного суда (вх. № 7758) (л.д. 119).

Таким образом, жалоба подана заявителем в пределах установленного законом процессуального срока на обжалование, в связи с чем необходимость в его восстановлении отсутствует.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации – влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статья 5.39 КоАП РФ направлена на защиту личных неимущественных прав граждан, соответствует установленным статьей 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 ФИО2 руководителю УФНС по СК ФИО5 подано заявление на ознакомление с документами и материалами, относящимся к рассмотрению его жалобы от 25.02.2019 на нарушение норм действующего законодательства начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ставропольскому краю ФИО4 и привлечения его к ответственности установленной действующим законодательством (л.д. 22).

Заместитель руководителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю ФИО1 письмом от 10.04.2019 № 08-22/010990 отказала в ознакомлении с документами и материалами относящимся к рассмотрению жалобы ФИО2 от 25.02.2019
(л.д. 23-24).

08.05.2020 ФИО2 обратился в прокуратуру Ставропольского края с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю ФИО1 (л.д. 12-19).

Исполняющей обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Ставропольского края ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в форме письма прокуратуры Ставропольского края от 29.05.2019 № 7/2-164-2019 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 08.05.2019
(л.д. 20-21).

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.09.2019 производство по жалобе ФИО2 на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в форме письма прокуратуры Ставропольского края от 29.05.2019 № 7/2-164-2019 прекращено. Судья районного суда отклонил доводы ФИО2 о том, что ответ должностного лица, оформленный в виде письма, является отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежавшим оформлению в виде мотивированного определения, и пришел к выводу о том, что ФИО2 фактически обжалует ответ прокурора на обращение в форме письма, что нормами КоАП РФ не предусмотрено, а заявленные ФИО2 требования подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – постановление судьи от 13.09.2019) (л.д.59-67).

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 04.12.2019 (дело № 7-994/2019) постановление судьи от 13.09.2019 отменено, жалоба ФИО2 направлена в тот же суд на новое рассмотрение. Судья краевого суда указал следующее: «Письмо исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики младшего советника юстиции ФИО3 от 29 мая 2019 года №7/2-164-2019 хотя и не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, предъявляемым к форме процессуального акта, выносимого по результатам рассмотрения заявления дела об административном правонарушении, но по своему содержанию является именно решением, принятым в контексте части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Вместе с тем, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов само по себе не может являться основанием для отказа в рассмотрении жалобы на данный процессуальный акт. Разрешение же вопроса о том, в каком порядке подлежало рассмотрению конкретное обращение заявителя, связано с исследованием фактических обстоятельств дела, что относится к рассмотрению дела по существу. Таким образом, оснований для прекращения производства по жалобе без у судьи не имелось» (л. д. 95-96).

При новом рассмотрении жалобы ФИО2 на решение определение и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Ставропольского края ФИО3 от 29.05.2019 № 7/2-164-2019 судья районного суда пришёл к выводам о том, что в нарушение процессуальных требований заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении без вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении данного дела; решение об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, оформленное в виде письма, нарушает права заявителя, является немотивированным, а выводы, изложенные в письме от 29.05.2019, не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Соглашаясь с данными выводами, считаю необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 26 и п. п. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина. При осуществлении возложенных на прокурора функций, он рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, защита личности и охрана иных прав и свобод человека и гражданина входит в предмет прокурорского надзора.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор на основании статьи 28.4 КоАП РФ возбуждает производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ.

В силу процессуальных требований, установленных ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно и для прокурора.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в суд.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в суд.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение другим лицом его прав и на наличие в действиях последнего событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Обращаясь в Прокуратуру Ставропольского края с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ, ФИО2 исходил из того, что действия должностного лица - заместителя руководителя УФНС России по Ставропольскому краю ФИО1 образуют состав данного административного правонарушения.

ФИО2, который, по сути, является в данном деле потерпевшим, вправе не согласиться с определением об отказе в возбуждении производства по делу в отношении ФИО1, обжаловать состоявшиеся по делу акты и доказывать вину последней.

Поскольку решение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не в установленном порядке и в ненадлежащей форме, не мотивировано, его нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем материал по заявлению
ФИО2 правомерно возвращен судьей районного суда на новое рассмотрение в Прокуратуру Ставропольского края.

В рассматриваемой жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по жалобе
ФИО2, допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.02.2020 по жалобе ФИО2 на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в письме и.о. начальника Отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Прокуратуры Ставропольского края ФИО3 – оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО6