Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Комбинат строительных материалов» по доверенности ФИО1 на решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Комбинат строительных материалов»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия <данные изъяты> от 06 ноября 2015 года ООО «Комбинат строительных материалов» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия <данные изъяты> от 06 ноября 2015 года, представитель ООО «Комбинат строительных материалов» по доверенности ФИО1 обратился в Мокшанский районный суд г. Пензы.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 01 июня 2016 года жалоба представителя ООО «Комбинат строительных материалов» по доверенности ФИО1 удовлетворена частично. Постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия <данные изъяты> от 06 ноября 2015 года изменено в части размера наказания. Размер административного штрафа юридическому лицу был снижен до 125 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, представитель ООО «Комбинат строительных материалов» по доверенности ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с жалобой, где просит отменить постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия <данные изъяты> от 06.11.2015 г. и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 01.06.2016 г.

В обоснование жалобы указывает, что полномочий на участие в процессе выявления и фиксации нарушений весовых параметров транспортными средствами у инспектора ПВК не имелось; акт СПВК является недопустимым доказательством по делу, в акте отсутствует, в каком состоянии производилось взвешивание транспортного средства и не указан маршрут движения транспортного средства. ООО «СКМ» не являлось участником дорожного движения и не могло повлиять на смещение груза по осям в процессе движения чужого транспортного средства.

При проведении погрузо-разгрузочных работ автомобиль «Камаз 65115» регистрационный знак <данные изъяты> опломбирован не был. Организация, осуществившая погрузку, теряет контроль за грузом в дороге. В материалах дела нет доказательств того, что именно перегрузка транспортного средства произошла на месте погрузки товара, а не позже. Вся ответственность за погрузку и нахождения груза в транспортном средстве несет водитель, поскольку щебень может сместиться в процессе движения транспортного средства от места погрузки и водитель по пути следования мог дозагрузить транспортное средство иным грузом.

В судебном заседании представитель ООО «Комбинат строительных материалов» по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить или применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку существенный ущерб охраняемым законом общественным интересам не нанесен.

Представитель отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия <данные изъяты>. с доводами жалобы не согласился и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Комбинат строительных материалов» по доверенности ФИО1, и представителя отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия <данные изъяты>., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 31 ФЗ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что, основанием для привлечения ООО «Комбинат строительных материалов»,к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что 07 сентября 2015 года в 14 часов 54 минуты на СПВК-1 (Пенза) 593 км М-5 «Урал» установлен факт перевозки груза по маршруту «р.п. Исса - с. Вадинск» на транспортном средстве КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ООО <данные изъяты> (договор аренды б/н от 05.05.2008 года), под управлением водителя <данные изъяты>. с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 2%, но не более 10 % без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам, что подтверждается актом <данные изъяты> от 07.09.2015 года, о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Погрузку груза в транспортное средство осуществило ООО «Комбинат строительных материалов», что подтверждается транспортной накладной от 07.09.2015 (вид перевозимого груза: щебень фракции 40х70, массой 12,5 тонн).

07 сентября 2015 года в 14 часов 07 минут на СПВК-1 (Пенза) 593 км М-5 «Урал» установлен факт перевозки груза по маршруту «р.п. Исса - с. Вадинск» на транспортном средстве КАМАЗ ЭД405А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>. с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 2%, но не более 10 % без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам, что подтверждается актом <данные изъяты> от 07 сентября 2015 года, о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Погрузку груза в транспортное средство осуществило ООО «Комбинат строительных материалов», что подтверждается транспортной накладной от 07.09.2015 (вид перевозимого груза: щебень фракции 40х70, массой 12,8 тонн), в связи с чем, нарушены требования ч. 2 ст. 31 ФЗ №257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.

Эти обстоятельства и вина ООО «Комбинат строительных материалов», в совершении административного правонарушения предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от 05.11.2015 г., которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; актами по результатам взвешивания транспортных средств <данные изъяты> от 07.09.2015 г., согласно которым установлено превышение допустимых осевых нагрузок на вторую и третью оси указанных транспортных средств, где фактическая нагрузка на вторую ось ТС КАМАЗ ЭД-405А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 8840 кг при допустимых 8000 кг, на третью ось составила 8920 кг при допустимых 8000 кг; фактическая нагрузка на вторую ось ТС КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 8960 кг при допустимых 8000 кг, на третью ось составила 8860 кг при допустимых 8000 кг; транспортными накладными; свидетельством о поверки № М-14-425465 от 05.11.2014 (действительно до 05.11.2015); свидетельствами о регистрации ТС.

Факт, что погрузки ООО «Комбинат строительных материалов» подтверждается транспортными накладными № <данные изъяты> от 07.09.2015, которые были предъявлены водителем должностному лицу в момент остановки транспортного средства, объяснениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Все доказательства оценены должностным лицом при рассмотрении дела в совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Комбинат строительных материалов» были правильно квалифицированны должностным лицом частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «Комбинат строительных материалов» в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Судом обоснованно было отказано в применении положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, свои выводы суд обосновал и не соглашаться с ними нет оснований.

Довод заявителя о том, что всю ответственность за погрузку и нахождение груза в транспортном средстве несет водитель, и что по пути следования он мог дозагрузить транспортное средство иным грузом, не может быть основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку носит предположительный характер и материалами дела не подтвержден.

Довод представителя ООО «Комбинат строительных материалов» ФИО1 о том, что акт СПВК является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует корректное указание на то, в каком состоянии производилось взвешивание транспортного средства и не указан маршрут движения транспортного средства, это не является существенным недостатком и не может являться основанием для признания акта недопустимым доказательством.

Результаты взвешивания транспортных средств сомнений не вызывают.

Довод заявителя о том, что у инспектора ПВК нет полномочий, осуществлять взвешивание транспортного средства, является неверным. Старший государственный инспектор <данные изъяты>. исполняет свои обязанности на основании приказа № <данные изъяты> от 01.10.2009 г., руководствуется Приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 № 193 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки», должностным регламентом.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица и суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы жалобы направлены на переоценку уже исследованных должностным лицом и судом доказательств, оснований же к этому не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права должностным лицом и судом районного суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшего судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Комбинат строительных материалов» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Комбинат строительных материалов» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов