Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана. Умысла на нарушение общественного порядка не имела. Вмененные ей в вину действия совершала по указанию сотрудников полиции. Судьей допущены нарушения процессуальных норм.

ФИО1 и ее защитник Носырин Ю.Н. телефонограммами (л.д. 41) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. В связи с изложенным их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнительно представленные из УМВД России по г. Владимиру видеозаписи, допросив свидетеля Г, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 указанной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в связи с тем, что 26 сентября 2021 г. в период с 15 часов 35 минут до 15 часов 37 минут, находясь в общественном месте в составе группы граждан и передвигаясь по проезжей части дороги ул. Дворянской г. Владимира от д. 1 в направлении стадиона «Торпедо», приняла участие в массовом одновременным передвижением граждан в количестве около 100 человек, повлекшем нарушение общественного порядка и создавшем помехи движению транспортных средств.

ФИО1, не отрицая сам по себе факт передвижения по проезжей части дороги, указывает, что прибыла в г. Владимир из г. Ярославля на автобусе вместе с другими болельщиками ФК «Шинник» для того, чтобы посетить футбольный матч с командой «Торпедо» (Владимир). Автобус, в котором она ехала, остановился на остановке общественного транспорта «Улица Спасская». Там же остановился еще один автобус с болельщиками. Все они вышли и направились в сторону стадиона «Торпедо». Около дома № 1-а (здание памятника архитектуры «Золотые ворота») по ул. Дворянской она увидела сотрудника ГИБДД в форменном обмундировании, который жезлом указал направление движения – в арку «Золотых ворот». Пройдя через арку, она продолжила движение по ул. Дворянской в сторону стадиона и через некоторое время поняла, что находится на проезжей части дороги. Рядом с ней и другими болельщиками шли сотрудники полиции. Она подумала, что полиция взяла их под сопровождение и организованно ведет на стадион. Через некоторое время сотрудник полиции в мегафон потребовал покинуть проезжую часть, что она, а также и другие болельщики сделали незамедлительно. Умысла на нарушение общественного порядка не имела. О планируемом или проводящемся массовом мероприятии ей известно не было. Кто и где поджигал пиротехнику суд не выяснил. Нецензурных речевок никто не кричал. Помехи транспортным средствам не создавались.

По смыслу ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за участие в массовом мероприятии, которое преследует заранее определенную цель, характеризуется единым замыслом его участников и свободным доступом граждан к участию в нем, но не является публичным мероприятием в смысле, придаваемом этому понятию ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». При этом административная ответственность связывается с наступлением указанных в названном законоположении негативных последствий, в том числе в виде создания помех движению транспортных средств.

Из материалов дела следует, что действия группы болельщиков, среди которых находилась ФИО1, преследовали заранее определенную цель и были связаны единым замыслом.

Указанные лица организованной колонной передвигались в общественном месте - по центру проезжей части ул. Дворянской г. Владимира, которая здесь предназначена для движения транспортных средств по 5 полосам (3 в одном и 2 в другом направлении). Ширина проезжей части, наличие на ней хорошо видимой дорожной разметки, а также иные условия местности, позволяли всем участникам подобного передвижения, включая ФИО1, однозначно идентифицировать поверхность, по которой они шествовали, как проезжую часть дороги.

Очевидно, что любое совершеннолетнее дееспособное лицо в такой ситуации не могло не понимать недопустимость движения пешеходов по центру проезжей части дороги. Несмотря на это, передвижение по проезжей части гражданами (в том числе ФИО1) осуществлялось на значительное расстояние и было окончено лишь после того как сотрудники полиции потребовали прекратить такие действия.

Во время передвижения по дороге лица, входившие в колонну и относящиеся к одной социальной группе - болельщиков ФК «Шинник», в числе которых находилась ФИО1, двигались организованно в одном направлении, хором выкрикивали речевки. Это свидетельствует о том, что их действия были направлены к единой цели и характеризовались единым умыслом. ФИО1 (судя по фотографии, л.д. 12) шла в середине колонны в крайнем левом ряду, то есть имела время и возможность понять сущность своих действий и не допускать их, но прекратила такие действия только после вмешательства сотрудников полиции.

На видеозаписи МАН01315.МР4 (л.д. 14) и скриншоте с нее (л.д. 12) в нескольких метрах от ФИО1 действительно запечатлен сотрудник ГИБДД, идущий рядом с колонной. Однако наличие одного сотрудника полиции рядом со значительной группой граждан явно нарушающих общественный порядок, не давало оснований полагать, что этот сотрудник взял их под сопровождение, ведет на стадион, а поведение самих этих граждан является допустимым. Доводы об обратном являются надуманными и не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «не создавать помех» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Порядок движения пешеходов по дорогам определен п.п. 4.1 и 4.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые допускают движение пешеходов по проезжей части лишь при отсутствии тротуаров или в иных исключительных случаях, и не допускают движения колонн пешеходов по центру проезжей части, определяя, таким образом, преимущество в движении по проезжей части не пешеходов, а транспортных средств.

На месте происшествия ул. Дворянская имеет широкие тротуары с обеих сторон проезжей части, что явно видно из имеющихся в деле видеозаписей.

Допрошенный в судебном заседании областного суда старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Г (рапорт которого от 26 сентября 2021 г. об указанных событиях имелся в деле при его рассмотрении судьей районного суда, л.д. 6) пояснил, что 26 сентября 2021 г. он с напарником нес службу в районе «Золотых ворот». При этом они были в форменном обмундировании. Около 15 часов 30 минут, находясь возле бюста ФИО2 увидел, что рядом с «Золотыми воротами» стоят граждане в количестве около 5 человек, которые, как ему показалось по их поведению, желают перейти проезжую часть в неположенном месте, хотя в районе «Золотых ворот» имелась разметка, обозначающая пешеходные переходы. В связи с этим он подошел к ним, указал, где находится пешеходный переход и попросил не нарушать правила дорожного движения, с чем граждане согласились. Однако через некоторое время со стороны ул. Спасской по тротуару к «Золотым воротам» подошла толпа в количестве около 100 человек, которые стали в неустановленном месте переходить дорогу в направлении «Золотых ворот». При этом ни он, ни его напарник не давали этим гражданам указаний переходить к «Золотым воротам», идти через арку и далее двигаться по проезжей части дороги, поскольку это противоречило бы Правилам дорожного движения Российской Федерации и их служебным обязанностям. Граждане прошли через арку «Золотых ворот» и колонной вышли на проезжую часть ул. Дворянской. Он немедленно сообщил об этом в дежурную часть и пошел рядом с толпой, призывая граждан покинуть проезжую часть. Также он сначала голосом, а потом по рации пытался сообщить напарнику, что бы тот перекрыл движение со стороны ул. Спасской во избежание наезда на пешеходов. Толпа его не слушала, громко скандировала речевки, двигалась по центру проезжей части в сторону стадиона «Торпедо». В связи с этим проезжавшие мимо машины были вынуждены снижать скорость и перестраиваться из центральных в крайние полосы движения для того, чтобы избежать наезда на пешеходов, шедших по дороге. В районе универмага «Валентина» движение колонне с помощью служебного автомобиля преградили сотрудники полиции, которые через громкоговорители призывали граждан уйти с проезжей части. Многие из них ушли с дороги, но часть граждан продолжила следовать по проезжей части до стадиона «Торпедо». Ранее никого из граждан, которые находились в толпе, включая ФИО1, он не знал. По их поведению, направлению движения и выкрикиваемым речевкам понял, что это болельщики футбольной команды «Шинник» (г. Ярославль). Полагает, что поведение всех этих граждан нарушало общественный порядок, создавало помехи движению транспортных средств. На видеозаписи МАН01315.МР4 (л.д. 14) и скриншоте с нее (л.д. 12) неподалеку от ФИО1 запечатлен он.

Указанная видеозапись просмотрена в судебном заседании областного суда. Запись сделана с тротуара по ходу движения колонны болельщиков. На ней запечатлены граждане, прошедшие через арку «Золотых ворот» и двигающиеся по проезжей части ул. Дворянской. При этом граждане выкрикивают речевки. Также на видеозаписи запечатлено подожженное пиротехническое средство, испускающее цветной дым. Из содержания видеозаписи следует, что граждане покинули проезжую часть только после вмешательства сотрудников полиции, перекрывших им дорогу служебным автомобилем и через громкоговорители призывавших уйти с дороги.

Во Владимирский областной суд из УМВД России по г. Владимиру дополнительно представлены на компакт-диске 3 видеозаписи (л.д. 47).

Две из них (файлы 1639988623764.mp4 и 1640006070759.mp4) сделаны высоко установленными камерами наружного наблюдения. На них запечатлено, как колонна болельщиков выходит из арки «Золотых ворот» и движется по проезжей части ул. Дворянской. При этом транспортные средства, двигающиеся по проезжей части, вынуждены снижать скорость и перестраиваться из центральных в крайние правые полосы движения во избежание наезда на пешеходов.

Еще одна видеозапись (файл 1639988623776.mp4) сделана очевидцем из салона общественного транспорта. На ней запечатлено, как маршрутное транспортное средство, в котором находится лицо, осуществлявшее съемку, сначала двигалось, а затем остановилось неподалеку от «Золотых ворот» в связи с тем, что движение ему и другим автомобилям перекрыла толпа людей, которые, несмотря на отчетливо видный находящийся рядом пешеходный переход, вышли на дорогу в неустановленном месте и движутся по проезжей части в арку «Золотых ворот». Затем, пропустив толпу, транспортное средство продолжило движение и автор видеозаписи снял, как эта толпа выйдя с противоположной стороны «Золотых ворот», продолжила движение по проезжей части дороги.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), объяснениями ФИО1 (л.д. 2), рапортами Г (л.д. 6) Б (л.д. 8-9), объяснениями М (л.д. 7), актом осмотра видеозаписи (л.д. 10 – 11), фотографией ФИО1 (л.д. 13) и иными материалами дела.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Ленинского районного суда г. Владимира обстоятельства дела были установлены правильно.

Доводы о том, что лично ФИО1 указанное массовое мероприятие не планировала, речевки не скандировала, пиротехнику не поджигала, не создавала помех движению транспорта, не являются основанием для отмены постановления. Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ административным правонарушением является не личное воспрепятствование конкретным гражданином движению транспортных средств, а участие гражданина в массовом одновременном передвижении граждан в определенном месте, если совокупность этих граждан создавала подобные помехи.

Доводы о том, что речевки, которые скандировали болельщики, не содержали нецензурной брани, а судом не установлено место использование пиротехники, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку эти обстоятельства на квалификацию содеянного не влияют.

Совокупность имеющихся в деле доказательств безусловно свидетельствует о том, что массовое передвижение граждан, среди которых находилась ФИО1, по проезжей части дороги создавало помехи движению транспортных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены постановления, не допущено.

Доводы жалобы, что постановление вынесено без удаления в совещательную комнату документально не подтверждены и во всяком случае не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, поскольку положения гл. 29 КоАП РФ, регламентирующие рассмотрение дел об административных правонарушениях, не содержат указаний на необходимость вынесения постановлений в совещательной комнате.

То обстоятельство, что копия постановления не была вручена ФИО1 немедленно после оглашения его резолютивной части также не указывает на наличие грубых процессуальных нарушений, требующих отмены постановления. Из материалов дела следует, что 30 сентября 2021 г. судьей в присутствии ФИО1 и ее защитника действительно была оглашена резолютивная часть постановления (л.д. 27), а затем в тот же день составлено мотивированное постановление (л.д. 28 – 29). При этом ФИО1 назначено наказание не в виде административного ареста, а в виде административного штрафа. Копия постановления направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением, но ею не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 32), что не помешало ФИО1 реализовать свое право на обжалование судебного акта.

Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин