Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ч.1 ст.4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в городе Белогорске №100 от 03 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» от 30.03.2007 года №319-ОЗ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с принятыми актами, просит их отменить и прекратить производство по делу. Считает, что при производстве по делу должностным лицом и судьей городского суда не были соблюдены требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что в январе, при температуре воздуха -400С у него имелась возможность очистить фасад здания от надписей. Полагает, что суд, отказывая в прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, безосновательно сделал вывод о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

В судебном заседании защитник ФИО1 -Глушич Л.В. доводы жалобы поддержала, указала, что в сорокоградусные морозы отсутствовала возможность проведения покрасочных работ. Пояснила, что здание не функционирует, в нем проводятся ремонтные работы, фасад здания в ремонте не нуждался. Весной все надписи были закрашены. Считала, что судьей необоснованно отказано в прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью. Просила судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав защитника Глушич Л.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.13.1 Правил благоустройства на территории муниципального образования г. Белогорск, утвержденных решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 28 сентября 2017 года № 02/10, собственники, владельцы, пользователи, имеющие в собственности либо в аренде здания, сооружения, киоски, павильоны и иные нестационарные объекты, находящиеся на территории города, обязаны:

содержать в исправном состоянии и в чистоте крыши (в том числе уборка сосулек, снега), фасады зданий, строений, сооружений, ограждения зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм (за исключением общего имущества многоквартирного дома), цоколи, вывески, уличные и дворовые светильники;

обеспечивать своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (лоджий, балконов, водосточных труб и др.);

в зимнее время очищать крыши от снега, наледи, сосулек;

поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п.

Пунктом 1 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области «Об Административной ответственности в Амурской области» от 28.04.2014 N 353-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов поселений, муниципальных и городских округов в сфере благоустройства, а именно:неисполнение требований по содержанию в исправном состоянии и (или) в чистоте крыш (в том числе уборка сосулек, снега), фасадов зданий, строений, сооружений, ограждений зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм

Как следует из материалов дела 26 января 2021 года членами административной комиссии города Белогорск произведен осмотр территории по адресу: <адрес> и установлено, что владельцами здания не обеспечено исполнение требований законодательства по содержанию в исправном состоянии фасада здания: на станах здания имеются многочисленные надписи, выполненные черной краской.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения собственника здания ФИО1 к административной ответственности по п.1 ч.1 ст.4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области».

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Белогорского городского суда пришел к правильному выводу о доказанности факта административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Наличие на фасаде здания, расположенного в <адрес>, одним из собственников которого является ФИО1, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Доводы жалобы ФИО1 о невозможности устранения в зимнее время несанкционированных надписей являлись предметом проверки судьи городского суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований не согласится с выводами судьи не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, судьей городского суда не допущено.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, нахожу доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» обоснованными.

Согласно части 1 статьи 3.1 данного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В настоящее время нарушение устранено.

Факт того, что состав совершенного ФИО1 правонарушения является формальным, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку закон не ограничивает применение положений указанной нормы в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Вопреки выводам судьи городского суда пренебрежительного отношения к публичным отношениям, исходя из обстоятельств дела, в действиях ФИО1 не усматривается. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, вынесенные в отношение ФИО1 постановление и решение подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии в городе Белогорске №100 от 03 марта 2021 года и решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ч.1 ст.4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.11-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Т.Г. Аксаментова