Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Г***А.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2015 г. дежурным ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол ЦАО № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной защитником Г***А.В. на постановление судьи, ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывается на недоказанность совершения ФИО1 действий по организации массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, создавших помехи движению пешеходов и доступ граждан к объектам социальной инфраструктуры, поскольку 10 человек, находившихся в момент задержания заявителя рядом с ним, не могут быть отнесены к понятию «массовость».

ФИО1, его защитник Г***А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1, защитника Г***А.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. не усматриваю.

Часть 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом ст. 20.2.2 КоАП РФ содержит примечание, в соответствии с которым организатором признается лицо, выполнявшее организационно-распорядительные функции по организации или проведению не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 06 ноября 2015 г. в 15 часов 50 минут, ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: г. Москва, ***, организовал не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте в количестве примерно 10 человек, а именно действуя от имени Религиозной местной организации Новосибирское общество сознания Кришны, проводил религиозную агитацию с раздачей гражданам кришнаитской атрибутики, создавая тем самым помеху движению пешеходов, доступ граждан к объекту социальной инфраструктуры, расположенной по указанному адресу в пешеходной зоне. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения с приложением к нему; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции ОВ ППСП ОП *** УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г***А.А. и Н***Д.А., а также их письменными объяснениями.

Указанным доказательствам судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Москвы от 13 сентября 2013 г. № *** «О пешеходных зонах общегородского значения города Москвы» утверждены Перечень пешеходных зон общегородского значения города Москвы и Положение о пешеходных зонах общегородского значения города Москвы.

Указанным выше Положением под пешеходными зонами общегородского значения города Москвы понимаются территории общего пользования - участки улично-дорожной сети (включая улицы, переулки, проезды, площади, иные объекты улично-дорожной сети или их части), на которых запрещено регулярное движение транспортных средств, свободно используемые неограниченным кругом лиц, имеющие наибольшее рекреационное и культурно-досуговое значение, включенные в Перечень пешеходных зон общегородского значения города Москвы, утвержденный Правительством Москвы.

Улица Никольская, входящая в Перечень пешеходных зон общегородского значения города Москвы, является частью исторического центра города и входит в охранную зону ансамбля Московского Кремля.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию «публичные мероприятия», при наступлении общественно опасных последствий. Тем самым указанной нормой за массовым пребыванием, передвижением граждан публичный характер не признается, поскольку указанное мероприятие является массовым и предполагает возможность участия в нем неограниченного круга лиц.

При этом понятие «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пп. 1 - 6 ст. 2), на что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 октября 2013 г. № 1721-О.

Исходя из смысла вышеперечисленных положений, улица Никольская относится к общественному месту, предназначенному для нахождения в нем массового количества людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей, свободное для доступа неопределенного круга лиц.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции, целью проводимого ФИО1 мероприятия явилась религиозная агитация с раздачей гражданам кришнаитской атрибутики, что привлекло внимание граждан, повлекшее за собой их массовое пребывание в месте выступления последнего, что свидетельствует о наступлении общественно опасных последствий, а именно создания толпы, препятствующейсвободному движению пешеходов и их доступу к объектам социальной инфраструктуры.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности совершения ФИО1 действий по организации массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, создавших помехи движению пешеходов и доступ граждан к объектам социальной инфраструктуры, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих массовость находящихся рядом с ФИО1 в момент выявления административного правонарушения граждан, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания рапортов полицейских ОП *** УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве недопустимыми доказательствами, о чем заявитель указывает в настоящей жалобе, не имеется. Изложенные в данных рапортах обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также с объяснениями сотрудников полиции, полученными с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, которые являются четкими, последовательными, согласуются с обстоятельствами, изложенными в рапортах.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Ранее сотрудники полиции Г***А.А. и Н***Д.А. с ФИО1 знакомы не были, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 данными лицами по делу не установлены.

Установив, что рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что законодательно минимальное количество граждан для квалификации мероприятия как массового не определено. В связи с чем, такой количественный критерий не является обязательным, так как открытые места доступны для посещения неопределенного круга лиц.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности рапортами сотрудников полиции, достоверно подтверждено одновременное пребывание граждан в количестве не менее10 человек в месте религиозной агитации ФИО1, что подпадает под понятие «массовое единовременное пребывание граждан».

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Назначая наказание ФИО1 в виде административного штрафа судья районного суда учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Размер назначенного наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Г***А.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селиверстова