Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации фио на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановление №***заместителя главного государственного инспектора адрес по охране и использованию земель Управления Росреестра по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №***заместителя главного государственного инспектора адрес по охране и использованию земель Управления Росреестра по адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации фио ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

В судебном заседании защитник наименование организации фио доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника фио, допросив свидетеля фио, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Пунктом 11 статьи 28 Закона адрес от дата №***«О землепользовании в адрес» предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории адрес.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, в ходе проведенного Управлением Росреестра по адрес обследования, установлено, что наименование организации, являющееся арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного на основании договора аренды от дата №М-***, занимает и эксплуатирует часть прилегающего к принадлежащего юридическому лицу земельного участка кадастрового квартала ***кв.м. под размещение некапитального строения и размещение автотранспорта. Права наименование организации на земельный участок кадастрового квартала ***кв.м. на момент обследования не оформлены.

наименование организации не выполнило требования ст.25,26 Земельного кодекса РФ, что выразилось в самовольном занятии земельного участка общего пользования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность наименование организации в совершении административного правонарушения подтверждаются: поручением руководителя Росреестра по адрес от дата, служебной запиской, протоколом №*** об административном правонарушении от дата, составленным в отношении наименование организации по ст.7.1 КоАП РФ; актом обследования объекта недвижимости от дата со схемой места правонарушения; фототаблицей; сведениями государственного кадастра недвижимости; сведениями БТИ; выпиской из ЕГРЮЛ; кадастровым паспортом принадлежащего юридическому лицу земельного участка; договором аренды земельного участка № М-***; представленными в суд второй инстанции фотографиями места административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо административного органа и судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановления и решения, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, предоставлен наименование организации на основании договора аренды от дата №М-***. адрес сформирован, поставлен на кадастровый учет, огорожен. Из представленного в суд кадастрового паспорта земельного участка, акта обследования земельного участка и фотографий места административного правонарушения усматривается, что наименование организации занимает и эксплуатирует часть прилегающего к принадлежащего юридическому лицу земельного участка кадастрового квартала ***кв.м. под размещение некапитального строения и размещение автотранспорта.

Доводы жалобы о том, что установка забора с металлическим воротами произведена прежним собственником зданий, расположенных на арендуемой юридическим лицом территории, а временного металлического ограждения – владельцем автомойки наименование организации, поэтому наименование организации не является субъектом вмененного ему правонарушения, нахожу необоснованным, поскольку, как установлено в суде, часть незаконно используемого земельного участка прилегает строению (д.45 стр.4) с кадастровым номером ***, принадлежащему наименование организации.

Утверждения защитника наименование организации о том, что самовольно возведенное строение (д.45 стр.21) принадлежит наименование организации, ничем не подтверждено. Организация с указанными в заказ-наряде реквизитами, зарегистрирована в адрес. Объективных данных о том, что именно указанная организация осуществила самовольный захват земельного участка, перекрыв доступ неопределенного круга лиц на арендованный наименование организации земельный участок, на котором осуществляется основная хозяйственная деятельность наименование организации, по результатам рассмотрения дела не получено. Напротив из сведений интернет ресурса «Электронный атлас Москвы» усматривается, что в принадлежащем наименование организации строении (д.45 стр.4) и в пристроенном к нему самовольно возведенном некапитальном строении (д.45 стр.21) располагаются два технологических въезда для автомобилей, что также свидетельствует об обоснованности выводов должностного лица административного органа о нарушении наименование организации требований земельного законодательства.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом административного органа процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, а также требований Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения.

В целях реализации положений указанного Федерального закона от дата N 294-ФЗ Приказом Минэкономразвития России № *** от дата утвержден Административнй регламент Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, положениями которого определен порядок проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц, предусматривающий в т.ч. после согласования с органом прокуратуры.

Вместе с тем из материалов административного дела усматривается, что Управлением Росреестра по адрес проводилась не проверка юридического лица, а обследование земельного участка общего пользования, права на который на момент проверки разграничены не были.

В этой связи утверждения заявителя о нарушении должностным лицом административного органа Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основаны на неверном толковании закона и не могут являться основанием для признания имеющихся деле доказательств недопустимыми.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу в порядке ст.3.1, 3.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального по делу не имеется.

Решение судьи районного суда вынесено в порядке ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление №***заместителя главного государственного инспектора адрес по охране и использованию земель Управления Росреестра по адрес от дата, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.15 КоАП РФ в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио