ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Калуга 17 ноября 2011 года
Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 октября 2011 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
ФИО1 была подана жалоба на данное постановление судьи, в которой он указал, что он не заметил как зацепил зеркало автомашины «Форд Эксплоер», царапины, зафиксированные в протоколе досмотра его автомобиля, образовались задолго до 3 октября 2011 года, материальный ущерб А. он возместил, в содеянном он раскаялся, поэтому считает назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами чрезмерно суровым, и просит постановление судьи от 21 октября 2011 года отменить, вынести новое решение, которым освободить его от административной ответственности, признав административное правонарушение малозначительным, или назначить ему наказания в виде административного ареста.
ФИО1 о времени и месте настоящего судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства им не заявлено.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии со ст.12.27 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из материалов дела, 3 октября 2011 года в 17 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак «…», у дома № «…» по ул. «…» г. «…» допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Эксплоер» государственный регистрационный знак «…» под управлением А., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом досмотра транспортного средства, согласно которому у автомобиля марки «ГАЗ-3302» гос. номер «…» установлены повреждения в виде царапин и нарушений лакокрасочного покрытия правого борта; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД К.; показаниями потерпевшей А.; справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомобиля марки «Форд Эксплоер» гос. номер «…» повреждено левое зеркало заднего вида; сведениями о собственнике транспортного средства - автомобиля марки «ГАЗ-3302» гос. номер «…».
С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 были правильно квалифицированы судьей по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он мог не заметить, что зацепил зеркало автомобиля «Форд Эксплоер», суд находит несостоятельными, поскольку как показала потерпевшая А., когда автомобиль «ГАЗ-3302» задел зеркало её автомобиля, то был слышен характерный скрежет, и она подала водителю автомобиля «ГАЗ-3302» звуковой сигнал.
Административное наказание, вопреки доводам жалобы, было назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и его личности, при этом ФИО1 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 о необходимости назначения ему более строгого вида наказания в виде административного ареста не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление, не вправе усилить административное наказание или иным образом ухудшить его положение.
Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для признания указанного административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.
Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления судьи, в жалобе не содержится.
При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, всем имеющимся по делу доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, выводы судьи мотивированы в постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 октября 2011 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.