Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии Лариной Т.В. по жалобе Лариной Т.В. на решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 марта 2014 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области С.Е.Г.. № 7.30-2, 2.1/649-13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2013 года член аукционной комиссии Ларина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ларина Т.В. обратилась с жалобой в суд. Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Ларина Т.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что она, как член аукционной комиссии, принимая решение о соответствии заявки ЗАО «Облпромресурс» требованиям документации об аукционе, и не соответствии заявок № 4 и № 2, действовала неумышленно, поскольку ей были неверно истолкованы положения ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Считает, что ее вина в данном случае характеризуется неосторожностью. Ссылается на то, что аукционная документация не содержала требования о предоставлении участниками разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, п.п. 4, 6 ст. 41.8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» также не содержат указания на необходимость предоставлять два документа: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт приемки объекта капитального строительства. Указывает, что ЗАО «Облпромресурс» является не застройщиком, а генподрядчиком, в связи с чем ему в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдается; что судьей городского суда при рассмотрении дела неправомерно было принято во внимание письмо ФАС России от 18.06.2012

года № АЦ/19002, так как данное письмо не носит нормативного характера, не зарегистрировано в Минюсте РФ и не опубликовано, а также ФАС не может давать разъяснения по вопросам применения законодательства о размещении заказов, что подтверждается решениями ВАС РФ. Ссылается на то, что суд, указывая на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не принял во внимание отсутствие вредных последствий, поскольку нарушение законодательства о закупках устранено, права иных участников восстановлены, отсутствует материальный ущерб и для участников аукциона, и для государства. Полагает, что с учетом принципов справедливости и соразмерности привлечения к административной ответственности к ней может быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Ларина Т.В., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи городского суда не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона судьей городского суда выполнены.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред., действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание

услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5000 рублей и не более 30000 рублей.

Согласно ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред., действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, влечет наложение административного штрафа в размере 10000 рублей.

До 01 января 2014 года отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулировались Федеральным законом от 21 июня 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 1, 4.1 ст. 10 указанного Федерального закона одним из способов размещения заказа является проведение торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. При этом размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 41.8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Требования ко второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме определены ч. 6 указанной статьи, согласно которой вторая часть заявки должна содержать, в том числе копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона;

Согласно ч. 2.1 ст. 11 ФЗ № 94 в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. При этом заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе; 2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (ч. 2, 6 ст. 41.11 ФЗ № 94).

Протокол в случае принятия решения о соответствии или о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, должен содержать обоснование принятого решения с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе (ч. 8 ст. 41.11 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Как следует из материалов дела Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа и администрацией г. Чебаркуля размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ на объекте: «4 очередь строительства очистных сооружений канализации в г. Чебаркуле» (извещение № 0369300008413000553). Начальная цена контракта составила *** руб.; извещение о проведении данного открытого аукциона в электронной форме размещено в сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru 20.09.2013 года.

В соответствии с п. 16, 19 информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному ч. 2.1 ст. 11 ФЗ № 94.

На участие в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме поступили заявки от 4 участников: ООО «Гражданское строительство» (заявка № 4), ООО «Базис-групп» (заявка № 4), ЗАО Облпромресурс» (заявка № 1), ООО Строительная компания «Топаз» (заявка № 3); все четверо согласно протоколу рассмотрения заявок № 113-Э/13 от 08.11.2013 года допущены к участию в аукционе.

Проколом № 113-Э/13, составленным аукционной комиссией от 13.11.2013 года, заявки № 4, 2 признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. При этом причиной несоответствия указанных заявок требованиям аукционной документации явилось то, что сумма сделки, указанная в свидетельстве о допуске, не соответствует цене контракта, для заявки № 4 дополнительно то, что сумма в документации об одобрении крупной сделки не соответствует требованиям ФЗ № 94. Соответствующей требованиям аукционной документации признаны заявки № 1 и № 3; победителем открытого аукциона признано ООО «Облпромресурс», предложившее наиболее низкую цену договора.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованным выводам о правомерности привлечения Лариной Т.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку аукционная комиссия, членом которой является Ларина Т.В., признала в нарушение требований п. 16, 19 информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме, п. 4 ч. 6 ст. 41.8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» соответствующей требованиям аукционной документации заявку ООО «Облпромресурс», ко второй части заявки которого не приложена копия разрешения на ввод объекта капитального строительства (хранилище боеприпасов по ГП № 2 с инженерными сетями на технической территории 2861 ОАСБ, 1 очередь строительства 1 пусковой комплекс»).

Признавая наличие в действиях Лариной Т.В, как члена аукционной комиссии, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что протокол № 1113-Э/13 от 13.11.2013 года в нарушение ч. 8 ст. 41.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указание на положения закона о размещении заказов, которым не соответствуют участники аукциона № 4 и № 2.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лариной Т.В. подтверждены представленными в дело доказательствами: протоколом № 7.30-2, 2.1/649-13 об административном правонарушении от 13.12.2013 года, который соответствует нормам ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела; документацией об открытом аукционе в электронной форме; заявками участников № 1, № 2, № 3, № 4 протоколом № 113-Э/13; иными материалами дела.

Судья областного суда находит выводы судьи городского суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы Лариной Т.В., что она, как член аукционной комиссии, принимая решение о соответствии заявки ЗАО «Облпромресурс» требованиям документации об открытом аукционе, и не соответствии заявок № 4 и № 2 действовала неумышленно, поскольку ей были неверно истолкованы положения ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; что ее вина в данном случае характеризуется неосторожностью, отмену решения судьи городского суда не влекут, являлись предметом оценки суда. Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не

имеется. Кроме того, составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуются виной как в форме умысла, так и неосторожности.

Доводы жалобы, что аукционная документация не содержала требования о предоставлении участниками разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; что п.п. 4, 6 ст. 41.8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» также не содержат указания на необходимость предоставлять два документа: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт приемки объекта капитального строительства; что ЗАО «Облпромресурс» является не застройщиком, а генподрядчиком, в связи с чем ему в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдается, связаны с неверным толкованием норм права и не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 4 ч. 6 ст. 41.8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из смысла закона следует, что если аукционная документация содержит требования, установленные ч. 2.1 ст. 11 ФЗ № 94, то участники аукциона должны представить два документа - копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и копию акта приемки объекта капитального строительства. Исключение составляют случаи, когда застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Облпромресурс» не являлось застройщиком и одновременно лицом, осуществившим строительство «хранилища боеприпасов по ГП № 2 с инженерными сетями на технической территории 2861 ОАСБ, 1 очередь строительства 1 пусковой комплекс» (акт приемки которого содержал сведения о стоимости объекта, которая составляла более 20 % начальной (максимальной) цены контракта), иных сведений в материалах дела не имеется, то общество должно было предоставить во второй части заявки наряду с копией акта приемки объекта капитального строительства указанного объекта и копию разрешения на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Доводы заявителя, что судьей городского суда при рассмотрении дела неправомерно было принято во внимание письмо ФАС России от 18.06.2012 года № АЦ/19002, так как данное письмо не носит нормативного характера,

не зарегистрировано в Минюсте РФ и не опубликовано, а также ФАС не может давать разъяснения по вопросам применения законодательства о размещении заказов, отмену решения судьи городского суда не влекут, поскольку ссылка судьи городского суда на данное письмо к постановлению неправильного решения не привела. Необходимость при установлении в аукционной документации требований, определенных ч. 2.1 ст. 11 ФЗ № 94, предоставления копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлена законодателем.

Доводы Лариной Т.В. о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку суд не принял во внимание отсутствие вредных последствий, поскольку нарушение законодательства о закупках устранено, права иных участников восстановлены, отсутствует материальный ущерб и для участников аукциона, и для государства, отмену решения не влекут в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью

суда.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 94 настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, 2.1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются формальными, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

При этом допущенное нарушение затрагивает отношения, связанные с исполнением контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание

услуг для нужд заказчиков в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, поэтому неисполнение требований закона свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда и не опровергают их.

Решение судьи городского суда вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Лариной Т.В. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова