Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хританькова Владислава Александровича, по доверенности Александрова Дмитрия Романовича на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, ведущего специалиста–эксперта отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 от 16 октября 2018 года и решение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, ведущего специалиста–эксперта отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 от 16 октября 2018 года заместитель генерального директора по производству в ООО «Профспецтранс» Хританьков Владислав Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

В жалобе защитника Александрова Д.Р. содержится просьба об отмене решения суда и о прекращении дела в связи с недоказанностью вины в совершении Хританьковым В.А. административного правонарушения.

В судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом (Хританьков В.А. был уведомлен направлением по почте судебной повестки, по месту регистрации, за судебной повесткой не явился, одновременно был уведомлен по месту работы электронной почтой, защитник Александров Д.Р. получил судебную повестку, согласно реестра об отслеживании отправления 26.04.2019 г.), не явились, ходатайств об отложении заседания, с указанием причин не направляли.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, можно прийти к следующему.

Согласно положениям ст. 42 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ч. 2 ст. 39 указанного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Распоряжением Департамента службы по надзору в сфере природопользования (Роспприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу от 26.07.2018 г. была назначена внеплановая выездная проверка ООО «Профспецтранс» (л.д.131).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (федеральный государственный экологический контроль).

В силу пункта 1 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, утвержденного приказом Приказ Росприроднадзора от 24.08.2016 № 506 (действовавшего во время проведения проверки) (далее - Положение), Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент), сокращенное наименование - Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также - Росприроднадзор) межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Северо-Западного федерального округа, а также территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В пункте 4.1. указанного Положения отмечается, что Департамент осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор.В результате проверки установлено, что ООО «Профспецтранс» при осуществлении деятельности на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном в районе <адрес> в <адрес> допустило нарушение п. 1 ст. 34, пп. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пп. 6.7, 6.10 ГОСТ Р 56598-2015 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Общие требования к полигонам для захоронения отходов», пп. 6.7, 7.7 СП 320.1325800.2017 I «Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов, проектирование, эксплуатация, рекультивация», п. 5.12 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требований к устройству и содержанию полигона твердых бытовых отходов», п. 3.2 раздела III СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», приложения 2 СП 2.1.5.1059-01, Технологического регламента работы объекта размещения отходов ООО «Профспецтранс», разработанного в соответствии с Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем РФ 2 ноября 1996 г., разрушение откосов полигона, повлекшее перекрытие фильтрационной канавы.

Ответственным лицом за эксплуатацию полигона Приказом №1217/03 от 15.12.2017 г. назначен заместитель Генерального директора по производству ООО «Профспецтранс» Хританьков В.А., который не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности и допустил несоблюдение юридическим лицом экологических требований при эксплуатации полигона.

Обстоятельства совершения заместителем генерального директора по производству в ООО «Профспецтранс» Хританьковым В.А. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.10.2018 г., приказом от 15.12.2017 г. о назначении лица, ответственного за эксплуатацию полигона и уборку санитарно-защитной зоны; протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 13.08.2018 г., фототаблицей, другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции сочли, что должностное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Хританьков В.А. обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводу жалобы о недопустимости принятия свидетельских показаний ФИО2 суд относится критично, также как и к утверждению об отсутствии установления факта вытекания фильтрата из канавы в незащищенные массы.

Иные доводы жалобы являются аналогичными тем, что были представлены в Волосовский районный суд Ленинградской области. В ходе рассмотрения дела указанные доводы были проверены и оценены судом. Оснований для их переоценки не усматривается.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, последствий нарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, ведущего специалиста–эксперта отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 от 16 октября 2018 года и решение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 января 2019 года, вынесенные в отношении заместителя генерального директора по производству в ООО «Профспецтранс» Хританькова Владислава Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Хританькова В.А. - Александрова Д.Р. - без удовлетворения.

Судья

(Судья Ануфриева О.А.).