Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН № 2546/Ц от 22 февраля 2019 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2019 года указанное постановление изменено путем снижения размера назначенного административного штрафа до 50000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника ИП ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, принять новое решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность работодателя проверять лишён или нет кандидат водительских прав, которые были предъявлены при приёме на работу. Профессиональные и квалификационные требования ФИО3 для водителя автобуса были проверены при приёме на работу, на основании чего он был допущен до осуществления своих обязанностей. Судом не дана оценка конкретным обстоятельствам совершения административного правонарушения, степени выраженности признаков объективной и субъективной стороны правонарушения.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил отменить решение судьи городского суда, привел доводы аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО4 в судебном заседании просил решение судьи оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения дела, не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Примечанием к статье 12.31.1 указанного Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу п. 9 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 30 августа 1993 года № 876 «О мерах по обеспечению устойчивой работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта в 1993 году», в целях обеспечения безопасности судоходства, полетов и движения транспортных средств установить, что на предприятиях и в организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности и (или) в их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, на должности исполнительных руководителей и специалистов, связанные с обеспечением безопасности движения, могут быть назначены только лица, прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами.

В пп. «и» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 года № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» установлена обязанность соблюдения лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с п. 6.3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», водитель автобуса должен иметь российское национальное водительское удостоверение соответствующей категории.

Согласно п. 4 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечнем мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, к требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относятся обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности работников субъекта транспортной деятельности.

Согласно материалам дела 27 декабря 2018 года в 09 часов 30 минут в <...>, ИП ФИО1 допустил осуществление перевозки пассажиров транспортным средством категории М3 (автобусом) 2245-000000010 государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Ф.И.О.7 по муниципальному маршруту г. Благовещенска № 18 (путевой лист от 27 декабря 2018 № 706 оформлен ИП ФИО1) с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам (водитель транспортного средства лишён правом управления транспортным средством).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 2546/Ц от 19 февраля 2019 года; листом прохождения стажировки от 30 ноября 2018 года; листом собеседования от 29 ноября 2018 года; приказом о прекращении трудового договора № 1/19 от 31 января 2019 года; договором № 20/1 от 22 октября 2018 года; приложением № 0181071; сертификатом соответствия № РОСС RU.АЯ03.М02154; приложением № 0181070; договором № 01-16 от 27 июня 2016 года; свидетельством о государственной регистрации права от 15 июня 2016 года; договором безвозмездного пользования; договором на оказание медицинских услуг от 25 июня 2014 года; должностной инструкцией; трудовым договором от 01 июля 2016 года; приказом о приеме на работу № 4/16 от 01 июля 2016 года; дипломом специалиста № 102824 0464931; удостоверением № 006816; удостоверением № 40; выпиской из протокола № 6 от 15 мая 2018 года; путевым листом № 706; копией материала по факту ДТП от 27 декабря 2018 года; выпиской из ЕГРИП и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административный материал составлен должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений должностным лицом допущено не было.

Доводы жалобы ИП ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность работодателя проверять лишён или нет кандидат водительских прав, по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО3 состоит с ИП ФИО1 в трудовых отношениях. 27 декабря 2018 года указанный водитель осуществлял перевозку пассажиров на вышеуказанном транспортном средстве.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО1 объективной возможности для соблюдения требований законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, а также принятия им исчерпывающих мер для их соблюдения и недопущения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание ИП ФИО1, назначенное должностным лицом, изменено судьёй городского суда с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ путем снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 50000 рублей.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2019 года, не имеется, в связи с чем жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7-309/19