Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре К. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2019 года, которым жалоба АО «Уралсибгидрострой» удовлетворена: постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре К.(номер) от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Уралсибгидрострой» - отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением Врио командира отдельного батальона дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по ХМАО - Югре К.(номер) от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, АО «Уралсибгидрострой», привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей за то, что (дата), в *, на * км. а/д (адрес), нарушило п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно: допустило движение крупногабаритного транспортного средства *, г/н (номер) в составе автопоезда с * «*», г/н *, под управлением водителя С., с превышением допустимых габаритов на величину более 20 см. но не более 50 см., без специального разрешения. Габаритные параметры транспортного средства с грузом составили по ширине - 2 м. 80 см.

Полагая указанное постановление незаконным АО «Уралсибгидрострой» обратилось в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2019 года жалоба АО «Уралсибгидрострой» удовлетворена: постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре К.(номер) от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Уралсибгидрострой» - отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре К. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, поскольку как следует из объяснения водителя, разрешение перед выездом ему не выдавалось, а было выдано уже после составлении протокола об административном правонарушении, следовательно, перед поездкой он не был ознакомлен с основными положениями и требованиями законодательства РФ в области перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по дорогам РФ, необходимые сведения о поездке в разрешении не были указаны; вынесенное должностным лицом постановление и протокол об административном правонарушении соответствуют всем требованиям действующего законодательства и процессуальных норм.

В возражении на жалобу представитель АО «Уралсибгидрострой» ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Закон разграничивает понятия движения без специального разрешения, когда у организации вообще отсутствует разрешение на перевозку крупногабаритных грузов в установленном законом порядке и понятие движения транспортного средства с имеющимся у организации специальным разрешением, но отсутствующим у водителя транспортного средства специального разрешения. При этом отсутствие у организации разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства несет в себе повышенную общественную опасность, а движение транспортного средства с имеющимся у организации специальным разрешением на движение крупногабаритного транспортного средства, но отсутствующим у водителя, является менее опасным, так как организацией приняты меры к соблюдению норм закона и получению в установленном законом порядке разрешения, уплачены соответствующие пошлины государству за вред, причиняемый дорогам и т.д., соответственно данный случай нарушения закона, не может квалифицироваться по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Так как в данном случае у АО «Уралсибгидрострой» имелось оформленное в установленном законом порядке специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов, то действия АО «Уралсибгидрострой» не могут быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности АО «Уралсибгидрострой» в совершении правонарушения.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2019 года в отношении АО «Уралсибгидрострой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре К. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов