Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела по охране труда - Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 на решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области № 12-29/2021 от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установила:

постановлением начальника отдела по охране труда - Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 № 58/5-96-21-ПВ/12-841-И/51-350/91/4 от 12 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18000 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области № 12-29/2021 от 3 июня 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, начальник отдела по охране труда - Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение ФИО2 абзацев 8 и 9 части 2 статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), пункта 2.1.6, пункта 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 (далее Порядка) с электромонтером 5 разряда филиала ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>П.А.А. внеплановый инструктаж на рабочем месте, внеочередная проверка знаний при введении в действие новых правил по охране труда на момент проверки 10 марта 2021 года не проводились. Фактически работник от работы не отстранялся, он находился на рабочем месте, заработная плата ему выплачивалась. Изданным приказом по филиалу ООО «<данные изъяты>» от 11 января 2021 года №1/5 не устанавливается срок проведения внепланового инструктажа, упоминание указанного вида инструктажа в приказе организации отсутствует. Указывает, что в силу статьи 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения начальника отдела по охране труда - Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, ФИО2 и его защитника Николаеву И.В., полагавших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно пункту 2.1.6 Порядка, внеплановый инструктаж проводится, в частности, при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда.

Согласно пункту 3 данного Порядка внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и иных нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, электромонтер П.А.А. приступил к работе в ООО «<данные изъяты>» с 8 октября 2020 года, что подтверждается приказом № 77/2-Л от 8 октября 2020 года и записью в трудовой книжке.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 года № 903н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Приказом того же Министерства от 16 ноября 2020 года № 782н утверждены Правила по охране труда при работе на высоте.

Приказом того же Министерства от 7 декабря 2020 года № 866н утверждены Правила при производстве отдельных видов пищевой продукции.

Все перечисленные Правила по охране труда вступили в законную силу с 1 января 2021 года.

Таким образом, в связи с вступлением в силу указанных правил по охране труда, работодатель обязан провести внеплановый инструктаж и внеочередную проверку знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки.

Непрохождение работниками в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда является в силу требований статьи 76 ТК РФ безусловным основанием к отстранению от работы таких работников.

Согласно пункту 3 приказа по филиалу ООО «<данные изъяты>» от 11 января 2021 года № 1/5 работодателем были установлены сроки прохождения обучения внутри организации рабочих с проверкой знаний силами собственных специалистов до 30 марта 2021 года.

Согласно протоколу заседания комиссии, филиала ООО «<данные изъяты>» №1/М от 11 марта 2021 г. электромонтер П.А.А. прошел данные учебно-проверочные мероприятия 11 марта 2021 г.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужило то, что он, являясь исполняющим обязанности энергетика филиала ООО «<данные изъяты>» в период с 11 января 2021 года по 10 марта 2021 года допустил подчиненного работника – электромонтера П.А.А.. – к исполнению трудовых обязанностей без прохождения внепланового инструктажа, внеочередной проверки знаний требований охраны труда.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что поскольку работодателем был установлен срок для проведения инструктажа и проверки знаний охраны труда, а в пределах установленного работодателем срока возможность привлечения работодателя и должностных лиц административной ответственности по указанной выше норме отсутствует, то фактическое нахождение работника на рабочем месте в пределах этого срока не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Однако с данным выводом нельзя согласиться, поскольку он не основан на нормах трудового законодательства РФ.

Кроме того, в оспариваемом решении судья указал, что в период с 11 января 2021г. по 11 марта 2021г. П.А.А. к работе на высоте, к работе с электроустановками и к работе, связанной с производством отдельных видов пищевой продукции, фактически не допускался.

В силу статьи 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Несмотря на указание в оспариваемом решении на то, что П.А.А. к работе не допускался, обстоятельства того, что он был отстранен от работы в указанный период времени, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не выяснялись и не исследовались. Данный вывод судьи объективно не подтвержден, доказательства указанного в решении судьи районного суда не приведены.

Как следует из материалов дела, в указанный выше период времени П.А.А. находился на рабочем месте, приказ о его отстранении от работы в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, являются преждевременными, основанными на неполно выясненных обстоятельствах по делу.

В связи с указанным, решение судьи подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного правонарушения, не истек.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области № 12-29/2021 от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу начальника отдела по охране труда - Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 - удовлетворить.

Судья Николаева Л.В.