Решение № 7-30/12 от 21.03.2012 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

Судья Макаров М.В. Дело №7- 30/12

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 21 марта 2012 г.

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Дмитриевой Л.А.

при секретаре Черепановой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  Б. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 3 февраля 2012 года, которым

материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Титан» возвращен.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  Б., пояснения представителя УФМС России по РС (Я) ФИО1, суд

установил:

19.01.2012 года в отношении директора ООО «Титан»  Б. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому  Б. не уведомил УФМС России по РС (Я) в установленный срок о привлечении к трудовой деятельности в качестве ..........  Д. при отсутствии у него разрешения на работу в нарушение п.9 ст. 13.1 Федерального закона №115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

19.01.2012 года материал об административном правонарушении был передан по подведомственности в Якутский городской суд РС (Я).

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 3 февраля 2012 года материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Титан» был возвращен на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Не согласившись с названным определением суда, представитель ООО «Титан»  Б. обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, указывая на то, что обжалуемое определение было вынесено судом в нарушение процессуальных норм не на стадии подготовки к рассмотрению материала об административном правонарушении, а при непосредственном рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Титан»  Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит определение суда отменить и прекратить производство по делу.

Представитель УФМС России по РС (Я) ФИО1 с доводами представителя ООО «Титан» не согласилась. Просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, заслушав доводы участников процесса, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Из представленных материалов следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.01.2012 г., а также определение о передаче административного материала по подведомственности от 19.01.2012 г. составлены в отношении юридического лица ООО «Титан». Между тем, протокол об административном правонарушении от 19.01.2012 г. составлен в отношении должностного лица - директора ООО «Титан»  Б.

Кроме того, в указанном протоколе в действиях директора ООО «Титан» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в определении о передаче дела по подведомственности действия ООО «Титан» квалифицированы по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Также в определении о передаче дела по подведомственности и в протоколе об административном правонарушении указаны разные имена иностранного гражданина  Д.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что не представляется возможным установить, в отношении какого лица составлен материал об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что обжалуемое определение было постановлено судом не на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку из вводной части определения следует, что вынесено оно при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

определил:

Определение Якутского городского суда РС (Я) от 3 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Дмитриева