Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе директора ООО ФИО1 на решение судьи Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора Удмуртской Республики по охране природы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ оставлено без изменения,

установил:

постановлением инспектора Удмуртской Республики по охране природы от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Директор ООО ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в Устиновский районный суд УР.

Судьей постановлено указанное решение.

В жалобе на решение судьи районного суда, заявитель просит постановление и решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения, ввиду того, что ООО были предприняты меры по получению разрешения, ООО декларирует выбросы, не скрывает их, вносит природоохранные платежи.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.15.2014 года «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, когда требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует. То есть правонарушением признается вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

Из материалов дела следует, что Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среду Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО

По результатам проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства проверки, выявленные при проведении проверки нарушения обязательных требований природоохранного законодательства.

В ходе проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства, выявлены стационарные (производственный цех по механической обработке металлов циклон ЦН-24-800, открытая стоянка автотранспорта, оборудованная возле производственного корпуса) и передвижные (сварочный переносной аппарат) источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Установлено, что ООО производит в отсутствие согласования с территориальными органами исполнительной власти выброс вредных веществ в атмосферный воздух:

- при работе правильно-отрезной машины КОСН выделяются загрязняющее вещество – пыль металлическая;

- при механической обработке металлов с охлаждением выделяются загрязняющие вещества – аэрозоль масла и эмульсол;

- при работе отрезного станка выделяется загрязняющее вещество – пыль металлическая;

- при работе сварочного аппарата (нестационарного источника выбросов загрязняющих веществ) выделяются загрязняющие вещества: сварочный аэрозоль, железа оксид, марганец и его соединения, пыль неорганическая с содержанием SiO2 (20-70%);

- при работе двигателей автомобильного транспорта (при въезде-выезде, прогреве и работе на холостом ходу) выделяются загрязняющие вещества: оксида углерода – СО, углеводороды – СН, оксид азота – NOx, в пересчете на диоксид азота NО2, твердые частицы – С, соединений серы, в пересчете на диоксид серы SO2 и соединений свинца – Pb, которые включены в перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию (приложение № к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 579).

Приходя к выводу о наличии в действиях директора ООО ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, материалами дела установлено, что ООО на момент проведения проверки не имело разрешения на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду, действующим законодательством установлена обязанность лица, осуществляющего деятельность, связанную с выбросом загрязняющих веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов, получать соответствующее разрешение. Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении Обществом хозяйственной деятельности.

С такими выводами не имею возможности не согласиться.

Факт совершения вмененного правонарушения директором ООО ФИО1 не оспаривается, а то обстоятельство, что ООО осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, подтверждается материалами дела, как подтверждается и факт отсутствия разрешения на такой выброс на момент проведения проверки. Директор ООО ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Между тем, в постановлении должностного лица и судьи районного суда указывается, что ООО производит в отсутствие согласования с территориальными органами исполнительной власти выброс вредных веществ в атмосферный воздух:- при работе сварочного аппарата (нестационарного источника выбросов загрязняющих веществ) выделяются загрязняющие вещества: сварочный аэрозоль, железа оксид, марганец и его соединения, пыль неорганическая с содержанием SiO2 (20-70%);

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" допускаются вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Письмом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N № введено в действие "Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу" (дополненное и переработанное). Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством (пункт 2 подраздела 1.1 раздела 1).

Исходя из пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", получать разрешение должны лица, осуществляющие выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух посредством стационарных источников.

В пункте 2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 650, конкретизируется, что в порядке, предусмотренном данным Регламентом, разрешения выдаются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, находящиеся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух нестационарным (передвижным) источником выбросов загрязняющих веществ – сварочным аппаратом, как и не предусмотрен порядок получения такого разрешения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В настоящее время такой порядок специально уполномоченным органом власти не установлен.

При таких обстоятельствах, из текста постановления должностного лица и решения судьи районного суда подлежит исключению указание на то, что <данные изъяты> производит в отсутствие разрешения выброс вредных веществ в атмосферный воздух при работе сварочного аппарата (нестационарного источника выбросов загрязняющих веществ), при работе двигателей автомобильного транспорта.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судьей районного суда положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, подлежит отклонению. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, при этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае судья районного не усмотрел оснований для применения ст. 2.9 Кодекса. Причины не согласиться с данным выводом отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора Удмуртской Республики по охране природы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора <данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Захарчук