Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чеченской Республики Дакаева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Сапурбиева И.С-Х. - Магамадова С.А. на постановление руководителя Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики от 19 февраля 2018 года № 39-ВП-ТА/2 и решение судьи Ленинского районного суда г. Грозного от 18 апреля 2018 года, вынесенные в отношении директора ООО УК «Высота» Сапурбиева И.С-Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики Осмаева И.И. от 19 февраля 2018 года № 39-ВП-ТА/2 (далее - постановление должностного лица) директор ООО УК «Высота» Сапурбиев И.С-Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Сапурбиев И.С-Х. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Грозного суд по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Грозного от 18 апреля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Сапурбиева И.С-Х. - без удовлетворения.

В поданной в Верховный Суд Чеченской Республики жалобе, представитель Сапурбиева И.С-Х. по доверенности - Магамадов С.А. выражает несогласие с постановлениями, вынесенными в отношении Сапурбиева И.С-Х., просит их отменить и производство по делу прекратить. Ссылается на то, что письмо МУП «Управление Горлифт» об аварийном отключении лифта и произведенном перерасчете, а также сведения о соблюдении в период эксплуатации срока проведения технического освидетельствования лифтов по ГОСТу Р 53783-2010, представленные суду, свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях. Однако суд эти доводы не рассмотрел и представленные сведения во внимание не принял.

В судебное заседание Сапурбиев И.С-Х. не явился, извещен, ходатайство об отложении не заявил, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Магамадова С.А., который изложенные в жалобе доводы поддержал полностью.

Представитель Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики по доверенности Дакаев Т.Х. просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что Сапурбиев И.С-Х. обоснованно привлечен к административной ответственности, при вынесении постановления должностного лица нарушений закона не допущено.

Изучив материалы дела, поступившего из Ленинского районного суда г. Грозного, а также материалы дела об административном правонарушении, представленные Верховному Суду Чеченской Республики представителем Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики Дакаевым Т.Х., проверив доводы жалобы и возражения на неё, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, предусмотрена статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10,11,16,17 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являющиеся обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Нарушение названных Правил, норм технической эксплуатации жилищного фонда и положений минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, является нарушением правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Службы государственного жилищного надзора в Чеченской Республике в ходе проведения проверки с целью рассмотрения обращения жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Грозный ул. Дьякова, д. 16, выявлены нарушения обязательных норм и правил, а именно:

не обоснованно отключены лифты, чем нарушен пункт 5.10.2

«Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»,

утвержденный постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170;

отсутствует техническое освидетельствование лифтов данного дома, нарушен пункт 22 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

При этом у ООО УК «Высота» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но все зависящие от него меры по соблюдению этих требований приняты не были.

Установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Бездействие ООО УК «Высота» по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в сфере эксплуатации жилищного фонда.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на письмо МУП «Управление «Горлифта» от 28 февраля 2018 года о том, что лифт по адресу: ул. Дьякова, д. 16 простаивал в декабре 2017 года, а также письмо ЕРКЦ г. Г розного от 28 февраля 2018 года, согласно которому в период с 1 июля 2017 года по 1 февраля 2018 года на основании реестров МУП «Управление «Горлифт» по адресу: ул. Дьякова, д. 16 были произведены перерасчеты за простой лифта на общую сумму - 19 815,07 руб. являются несостоятельными.

Если службой государственного жилищного надзора Чеченской Республики проверка была проведена 9 февраля 2018 года, выявившая нарушения обязательных норм и правил на момент проверки, то представленные Сапурбиевым И.С-Х. и его представителем сведения свидетельствуют о бездействии управляющей компании на протяжении длительного времени.

При этом перерасчет и возврат денежных средств за простаивание лифта не исключает само событие административного правонарушения. Доводы заявителя в этой части основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену или изменение обжалованных актов.

Не состоятельны и доводы жалобы о соблюдении в период эксплуатации срока проведения технического освидетельствования лифтов по ГОСТу Р 53783-2010, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, не представлены они и в Верховный Суд Чеченской Республики.

Порядок и срок привлечения директора ООО УК «Высота» Сапурбиева М.С-Х. соблюдены, административное наказание ему назначено в пределах санкции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.б и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Чеченской Республики

решил:

постановление руководителя Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики от 19 февраля 2018 года № 39-ВП-ТА/2 и решение судьи Ленинского районного суда г. Грозного от 18 апреля 2018 года, вынесенные в отношении директора ООО УК «Высота» Сапурбиева И.С-Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Сапурбиева И.С-Х.-- Магамадова С.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Р.С. Дакаева