Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В., при секретаре Босхомджиевой М.В., с участием представителей Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Калмыкия ФИО1 и ФИО2, представителя ФИО3 – Шуптырова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Калмыкия ФИО4 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Калмыкия (далее по тексту – ТУ Росфиннадзора в РК) ФИО4 от 12 апреля 2012 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере * *** рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2012 г. постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в РК от 12 апреля 2012 г. отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

В жалобе руководитель ТУ Росфиннадзора в РК ФИО4, ссылаясь на доводы, изложенные представителями ТУ Росфиннадзора в РК в судебном заседании, просит решение судьи Элистинского городского суда отменить, указывая, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ. Указывает, что судом дано неправильное толкование части 1 статьи 15.14 КоАП РФ, анализ норм бюджетного законодательства и практики его применения свидетельствует о том, что применение мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства не зависит от формы вины нарушителя, ответственность за нарушение бюджетного законодательства наступает с момента его выявления.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения представителей ТУ Росфиннадзора в РК ФИО1 и ФИО2, представителя ФИО3 – Шуптырова В.А., считаю, что решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2012 г. подлежит отмене.

Отменяя постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в РК от 12 апреля 2012 г., суд исходил из того, что по смыслу диспозиции части 1 статьи 15.14 КоАП РФ данное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом лица, которое осознает, что в результате его действий будет допущено использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям бюджетных средств, предвидит наступление общественно-опасных последствий и желает их наступления. При этом пришел к выводу о том, что поскольку доказательств наличия умысла ФИО3 на нецелевое использование бюджетных средств в материалах административного дела не имеется, в его действиях не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Данное правонарушение характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию бюджетных средств и завершенностью в момент осуществления операции.

Диспозиция части 1 статьи 15.14 КоАП РФ носит бланкетный характер и при рассмотрении дела необходимо руководствоваться нормами специального законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», статье 3 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, они вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок.

При этом на личные подсобные хозяйства распространяются меры государственной поддержки (субсидии), предусмотренные законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственных товаропроизводителей, которые осуществляются за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2011 г. № 179 были утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение затрат сельскохозяйственных производителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 03 июня 2011 г. N161 утвержден Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота, устанавливающий условия и механизм ее предоставления (далее - Порядок).

Данным Порядком установлено, что предоставление субсидий осуществляется на условиях софинансирования в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2011 г. N 179.

Согласно пункту 6 Порядка субсидии предоставляются гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, при наличии указанного в нем перечня документов.

Из пункта 7 Порядка следует, что документы, указанные в подпункте «д» пункта 6 (выписка из похозяйственной книги об учете личного подсобного хозяйства) запрашиваются непосредственно уполномоченным органом в соответствующих органах и организациях.

Уполномоченный орган в течение трех рабочих дней формирует личное дело, составляет регистрационный лист заявления на получение субсидии и направляет указанные документы на рассмотрение в комиссию, образованную уполномоченным органом. Комиссия в течение пятнадцати дней со дня принятия уполномоченным органом документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящего Порядка, проводит их проверку в целях определения полноты оформления и достоверности, содержащихся в них сведений, и на предмет включения заявителя в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей, получающих субсидии (пункты 7, 8 Порядка).

Контроль за соблюдением условий предоставления субсидий осуществляется уполномоченным органом (пункт 14 Порядка).

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом по распределению субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота в Республике Калмыкия является Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее - Министерство).

При Министерстве была образована комиссия по проверке документов сельскохозяйственных товаропроизводителей, председателем которой являлся первый заместитель министра сельского хозяйства Республики Калмыкия ФИО3

Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия ** ххх **** г. была выделена субсидия в размере ** *** руб. на возмещение затрат на закупку кормов для маточного поголовья крупного рогатого скота Л.Ю.М. на основании поданного им заявления с приложением установленного Порядком перечня документов. В том числе Л.Ю.М. была представлена выписка из похозяйственной книги №* от ** ххх **** г. о том, что у него на момент подачи заявления на получение субсидии находится в пользовании 1 земельный участок площадью *,* (без указания единицы измерения) под ведение личного подсобного хозяйства.

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО3 и его защитником Шуптыровым В.А., которые подтвердили, что выписка из похозяйственной книги была предоставлена самим Л. вместе со всем пакетом документов, необходимым для выделения субсидии. При этом запрашивать указанную выписку самостоятельно Министерство сельского хозяйства республики не имело возможности в виду большого объема работы.

Между тем, согласно представленной ТУ Росфиннадзора в РК выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 марта 2012 г. и пояснений Л., имеющихся в материалах дела, сведения, указанные в представленной им в Министерство выписке из похозяйственной книги о наличии вышеуказанного земельного участка, не являются достоверными. Право на земельный участок за Л. по состоянию на 2011 г. зарегистрировано не было.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

При таких обстоятельствах, ФИО3, как должностным лицом, уполномоченным осуществлять проверку документов получателей субсидии, не был осуществлен надлежащий контроль за достоверностью предоставляемых сведений. В нарушение принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, указанные средства были выделены лицу, не являющемуся сельскохозяйственным производителем, то есть были использованы на цели, не соответствующие условиям их получения.

Факт совершения ФИО3 нецелевого использования бюджетных средств подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением на перечисление субсидии №*** от ** ххх **** г.; заявкой на кассовый расход №**** от ** ххх **** г.; платежным поручением №***** от ** ххх **** г.; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 марта 2012 г.; объяснением Л.Ю.М.; протоколом об административном правонарушении № Р-12028 от 03 апреля 2011 г.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку ТУ Росфиннадзора в РК на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, ФИО3, являясь первым заместителем Министра сельского хозяйства Республики Калмыкия и председателем соответствующей комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидии, не осуществил надлежащий контроль за соблюдением условий предоставления субсидий, что привело к нецелевому использованию бюджетных средств, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Вывод судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия о том, что по смыслу диспозиции части 1 статьи 15.14 КоАП РФ данное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом, является несостоятельным, поскольку по юридической конструкции данное правонарушение образует формальный состав, оно считается оконченным с момента нарушения использования денежных средств не в соответствии с бюджетной росписью, уведомлением, сметой доходов или расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств.

При таких данных, судьей Элистинского городского суда при рассмотрении жалобы ФИО3 были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие отмену законного и обоснованного постановления ТУ Росфиннадзора в Республике Калмыкия: судом дано неправильное толкование части 1 статьи 15.14 КоАП РФ, не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам совершения административного правонарушения, объективное исследование судом всех обстоятельств дела в их совокупности не проведено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, установлены, считаю возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2012 г., а постановление руководителя Территориального Управления Росфиннадзора в Республике Калмыкия ФИО4 от 12 апреля 2012 г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу № Р-12033 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Калмыкия ФИО4 удовлетворить.

Решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2012 г. отменить.

Постановление руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Калмыкия ФИО4 от 12 апреля 2012 г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу № Р-12033 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Калмыкия Г.В. Панасенко