Гражданский кодекс часть 1

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Гусейнов Т.Г., при секретаре судебного заседания Балябкиной Е.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Хомусько А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова Сергея Юрьевича на определение судьи Омского гарнизонного военного суда от 6 марта 2018 года, которым ему возвращена жалоба на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 23 ноября 2017 года,

установил:

указанным определением судьи Казакову возвращена без рассмотрения его жалоба на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 23 ноября 2017 года №.......................... (которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации) в связи с пропуском срока на его обжалование.

Не соглашаясь с судебным определением, считая его незаконным и необоснованным, Казаков в жалобе настаивает на его отмене и рассмотрении его жалобы на постановление инспектора по существу.

В обоснование этого он утверждает, что вопреки выводам, приведенным в определении судьи, он срок на обжалование постановления инспектора ДПС не пропустил, поскольку копию самого постановления до настоящего времени не получил, и о вынесении постановления узнал лишь из решения начальника штаба батальона №.......... ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 12 января 2018 года (вынесенным по результатам рассмотрения его жалобы на действия инспектора ДПС). В гарнизонный военный суд он обратился с жалобой через 9 дней после получения решения вышестоящего должностного лица. Однако эти обстоятельства оценены судьей ошибочно как бесспорно указывающие на его осведомленность о вынесенном инспектором постановлении (от 23 ноября 2017 года) и пропуске им срока на его обжалование.

Далее Казаков обращает внимание в жалобе на то, что доказательств вручения ему копии постановления инспектора в материалах дела не имеется, а решение начальника штаба батальона ГИБДД, которое представлено им самим в гарнизонный военный суд, не является достаточным основанием для установления факта пропуска срока на обжалование постановления инспектора ДПС.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного определения судьи, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об оставлении судебного акта без изменения, прихожу к выводу, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу части 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения лицу, в отношении которого вынесено постановление, или получения этим лицом копии постановления. Рассмотрение жалобы, поданной с нарушением указанного срока, возможно только в случае его восстановления на основании части 2 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации.

Несмотря на то обстоятельство, что главой 30 КоАП Российской Федерации прямо не предусмотрены основания отказа в принятии жалобы к рассмотрению и её возврата, но установленные КоАП Российской Федерации требования к порядку и срокам подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указывают на наличие такой возможности.

Из решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2018 года, вынесенного начальником штаба батальона №.......... ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 12 января 2018 года, усматривается, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 23 ноября 2017 года №.......................... Казаков привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11-13).

При этом в жалобе на инспектора ДПС вышестоящему должностному лицу Казаков просил постановление отменить и приводил доводы, а также дату, номер, содержание обжалуемого им акта и писал об обстоятельствах вынесения в отношении него постановления, что действительно указывает на его осведомленность о вынесенном постановлении.

В этой связи отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих получение Казаковым копии постановления, не опровергают вывод судьи гарнизонного военного суда о пропуске им срока на обжалование в судебном порядке, и поскольку ходатайств о восстановлении указанного срока Казаков не заявлял, то судья обоснованно возвратил его жалобу без рассмотрения.

Довод Казакова об его обращении в суд в течение 9 дней после получения копии решения вышестоящего должностного лица на законность и обоснованность вынесенного определения судьи не влияет, так как это решение им в судебном порядке не обжаловалось.

При таких обстоятельствах выводы судьи гарнизонного военного суда, изложенные в обжалованном судебном акте, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалованного определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации,

решил:

определение судьи Омского гарнизонного военного суда от 6 марта 2018 года по жалобе Казакова С.Ю. (на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску №.......................... от 23 ноября 2017 года, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации) оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов