Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда от 19 ноября 2020 года, вынесенное по результатам обжалования определения и.о. прокурора Амурской области от 23 июня 2020 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

18 мая 2020 года ФИО1 обратился в прокуратуру Амурской области с заявлением, в котором указал о совершении государственным инспектором отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Определением и.о. прокурора Амурской области Ф.И.О.1 от 23 июня 2020 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 19 ноября 2020 года определение и.о. прокурора Амурской области от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Благовещенского городского суда от 19 ноября 2020 года, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что при рассмотрении дела судьей Благовещенского городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела установлены судьей неправильно и не в полном объеме, нормы материального права применены неверно, доводам представителя надлежащая правовая оценка не дана. Законность действий государственного инспектора ФИО2 при проведении проверки 23 марта 2020 года судьей городского суда не проверена, решение принято без учета положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 438, ограничивающих проведение проверок органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в 2020 году. Кроме того, дело рассмотрено без участия ИП ФИО3 и его представителя ФИО1, в отсутствие сведений об их надлежащем извещении.

На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 19 ноября 2020 года отменить.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Амурской области Сабуцкая Т.С. доводы жалобы не поддержала, полагала, что решение судьи Благовещенского городского суда от 19 ноября 2020 года подлежит оставлению без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6.1 данного Кодекса, относится к компетенции прокурора.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2020 года ФИО1 обратился в прокуратуру Амурской области с заявлением, в котором, сославшись на обстоятельства ареста транспортного средства от 23 марта 2020 года и составления в отношении ИП ФИО3 протокола по ч. 4 ст. 14.1.2, указал о совершении государственным инспектором отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ (л.д. 8).

По результатам рассмотрения данного заявления и.о. прокурора Амурской области пришел к выводу о том, что государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 при проведении рейдового осмотра, обследования пассажирского транспортного средства – автобуса «<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком <номер> не было допущено нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, в связи с чем правовые основания для возбуждения в отношении данного должностного лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, отсутствуют (л.д. 5-6).

Судья Благовещенского городского суда с выводами и.о. прокурора Амурской области согласился, указав, что проверка в отношении ИП ФИО3 должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН не проводилась, в связи с чем определение и.о. прокурора Амурской области от 23 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения (л.д. 26-28).

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Вопреки позиции заявителя, процессуальных нарушений судьей Благовещенского городского суда при проверке законности определения от 23 июня 2020 года не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, представленные в материалах дела доказательства оценены судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны подтверждающими выводы и.о. прокурора Амурской области об отсутствии в действиях государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что арест на автобус «<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком <номер> наложен государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое возбуждено на основании результатов проверки, проведенной 23 июня 2020 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не являются состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из содержания административного материала и постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24 апреля 2020 года следует, что по результатам рейдового осмотра, обследования транспортного средства «<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком <номер> должностными лицами Восточно-Сибирского МУГАДН был выявлен факт осуществления ИП ФИО3 предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусом с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией от <дата> № <номер>

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 1, 6 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 8.3, ч. 1, 3 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые (рейдовые) осмотры (обследования) транспортных средств относятся к числу контрольных мероприятий, проводимых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, и они не подменяют собой проверки.

Порядок проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации определяется Административным регламентом, утвержденным приказом Минтранса России от 28.12.2017 г. № 542, а также положениями приказа Минтранса России от 03.06.2015 г. № 180.

Сведений о нарушении положений указанных приказов Минтранса России при проведении рейдового осмотра, обследования автобуса «<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком <номер> в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, арест на автобус «<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащий ФИО4, наложен государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, транспортное средство передано на ответственное хранение <данные изъяты>, которое является владельцем специализированной стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей относится к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Как установлено ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Порядок снятия ареста с автобуса «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> определен постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24 апреля 2020 года, согласно которому мера обеспечения в виде ареста транспортного средства подлежит отмене после уплаты ИП ФИО3 назначенного административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 не проводилась, а рейдовый осмотр автобуса и последующий арест транспортного средства проведены с соблюдением установленного законом порядка, вывод и.о. прокурора Амурской области об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, является правильным.

Ссылки заявителя жалобы на постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не могут быть признаны состоятельными, поскольку положениями данного постановления не определены какие-либо ограничения в части организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Вопреки позиции заявителя, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Благовещенского городского суда соблюден, нарушений прав участвующих в деле лиц не допущено, надлежащее извещение ИП ФИО3 и его представителя ФИО1 о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела, а именно конвертом почтового отправления ШПИ <номер>, который был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, а также отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ <номер> (л.д. 22, 25).

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судьи городского суда, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, а само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судьей представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей Благовещенского городского суда при пересмотре определения должностного лица не допущено, обжалуемое решение от 19 ноября 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Благовещенского городского суда от 19 ноября 2020 года, вынесенное по результатам обжалования определения и.о. прокурора Амурской области от 23 июня 2020 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

Дело № 7-30/2021 (7-632/2020)