Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев административное дело по жалобе ОАО Гостиница «Липецк» на решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

Признать юридическое лицо ОАО Гостиница «Липецк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Выслушав объяснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО1, судья,

У С Т А Н О В И Л:

Государственной инспекцией труда в Липецкой области была проведена проверка соблюдения в ОАО Гостиница «Липецк» требований ст.212 ТК РФ и соблюдения работодателем безопасных условий и охраны труда при эксплуатации грузового лифта.

По результатам проверки 18.06.2010 года был составлен акт, в котором отражены нарушения обязательных требований, установленных законами и правовыми актами, всего 21 пункт.

18.06.2010 года в отношении юридического лица ОАО Гостиница «Липецк» было возбуждено дело об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении сделан вывод, что работодателем нарушены требования ст.212 ТК РФ, а также п.п.10.2.2, 10.2.5, 10.2.6, 10.2.7, 10.312.1, 12.12 ПБ 10-558-03, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и направлено на рассмотрение в суд.

Судья вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе представитель ОАО Гостиница «Липецк» просит об отмене постановления судьи, считая его не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оспаривая вывод о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Выслушав объяснения представителя ОАО Гостиница «Липецк», проверив изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1,26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в том числе, подлежит выяснению вопрос о наличие в действиях лица состава правонарушения.

Из материалов дела следует, что с 01.06.2010 года по 18.06.2010 года Государственной инспекцией труда в Липецкой области была проведена проверка соблюдения законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права и труде и об охране труда.

По результатам проверки 18.06.2010 года был составлен акт, в котором отражены нарушения обязательных требований, установленных законами и правовыми актами, всего 21 пункт и сделан вывод, что работодателем нарушены требования ст.212 ТК РФ, п.п.10.2.2, 10.2.5, 10.2.6, 10.2.7, 10.312.1, 12.12 ПБ 10-558-03, и другие нарушения, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и направлено на рассмотрение в суд. Нарушения указанных пунктов ПБ 10-558-03 было вменено заявителю и в протоколе об административном правонарушении.

Рассматривая данное дело, судья не исследовал все обстоятельства по делу, не дал правовой оценке каждому из вмененных нарушений правил безопасности, а лишь ограничился исследованием вопросом надлежащей эксплуатации грузового лифта. При этом, судья пришел к выводу о том, что представленный в суд приказ от 26.06.2008 года согласно которого была приостановлена заявителем эксплуатация грузового лифта рег. номер №738 с 26.06.2008 года, акт о закрытии грузового лифта от 30.06.2008 года в связи с вынесением вышеназванного приказа от 26.06.2008 года и факт закрытия грузового лифта на замок с передачей ключа завхозу с вывешиванием таблички «Лифт не работает», не свидетельствуют о том, что на момент проверки данный грузовой лифт не эксплуатировался, поскольку иных доказательств, заявителем не представлено, поскольку представитель лица, проводившего проверку, отрицал в объяснениях факт наличия такой таблички на день проведения проверки. Кроме того, судья указал, что не представление технической документации на грузовой лифт также свидетельствует о факте эксплуатации данного лифта.

Кроме того, судья указал, что приказ по ОАО Гостиница «Липецк» от 11.06.2010 года об обесточивании с данной даты и закрытии грузового лифта регистрационный номер 738, приказ от 28.06.2010 года о снятии с регистрационного учета грузового лифта №738, а также представленный в суд акт от 15.06.2010 года о закрытии грузового лифта, также не свидетельствуют о прекращении эксплуатации данным юридическим лицом грузового лифта.

Указанные судьей обстоятельства, по мнению последнего, свидетельствуют о том, что не момент проверки работодателем было нарушено законодательство о труде и об охране труда при эксплуатации грузового лифта.

Вместе с тем, данные выводы являются преждевременными и не основанными на материалах дела.

Прежде всего, суд не проанализировал каждое из вмененных нарушений требований ПБ 10-558-03, сослался на объяснения лиц, участвующих в деле (ФИО2), тогда как никак не отразил и не зафиксировал письменно их объяснения, тогда как в жалобе заявитель оспаривает содержание таких объяснений, в том числе и по факту эксплуатации грузового лифта (наличия таблички), что в совокупности повлекло вывод судьи о доказанности данного обстоятельства, суд неправильно распределил бремя доказывания по делу и не учел положения ст.1.5 КоАП РФ, т.е. не учел закрепленную законом презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья в нарушении требований КоАП РФ, никак письменно не закрепил добытые в суде доказательства, однако положил их в основу своего постановления.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений.

В деле отсутствует протокол судебного заседания либо другая форма письменной фиксации объяснений участников по делу и свидетелей, а потому при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда лишен возможности дать им надлежащую оценку.

Судья не дал должной оценки и не исследовал надлежащим образом все обстоятельства по делу, не устранил недостатки, указанные в решении судьи областного суда от 26.06.2010 года при предыдущем рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нарушения в соответствии с ч.5 ст.30.7 КоАП РФ являются существенным, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут отмену постановления.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, тщательным образом проверить обстоятельства эксплуатации заявителем грузового лифта, сделать вывод относительно состава и доказанности всех вмененных нарушений, с учетом всех доказательств по делу постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 17 августа 2010 года– отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья Н.И.Захаров