Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 14 февраля 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Кожиховой Н.Н., с участием защитника ФИО1 - Добрянского М.В. жалобу защитника ФИО1 -Добрянского М. В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

19 ноября 2010 года начальником отдела контроля на товарных рынках и экономической конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) в отношении ФИО1 , являющегося должностным лицом - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Организация », составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Организация », не принял достаточных мер по обеспечению законности деятельности ООО «Организация » и допустил совершение со стороны ООО «Организация » нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) в части ущемления интересов владельцев автотранспортных средств (неопределённого круга лиц) (возложение обязанности на автовладельцев в приобретении услуги по хранению автомобилей). Указанные факты привели к совершению действий со стороны ООО «Организация » - хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке предоставления услуг платных автостоянок (парковок) в границах привокзальной площади железнодорожного вокзала «Организация 1, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Дело об административном правонарушении 23 ноября 2010 года направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении № ** и проведении административного расследования от 20 октября 2010 года.

В судебном заседании в районном суде защитник ФИО1 - Добрянский М.В., действующий на основании доверенности от 16 декабря 2010 года, возражал против привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 14.31 КоАП Российской Федерации, пояснив, что в действиях подзащитного отсутствует состав вменённого административного правонарушения, в том числе ввиду отсутствия вины ФИО2 в правонарушении, так как ответственным за соблюдение работниками организации законов, предписаний нормативных правовых актов является коммерческий директор ООО «Организация » Ш. ; указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения действующего законодательства были устранены в добровольном порядке во исполнение выданного предписания, что в силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции является основанием для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. В силу изложенного просил производство по делу об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП Российской Федерации прекратить.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ФИО1 - Добрянский М.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным выше, дополнительно указав, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено постановление; при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами УФАС по Пермскому краю допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, так как о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не извещался, протокол подписан коммерческим директором ООО «Организация » Ш. ; при рассмотрении дела судьёй районного суда не приняты доводы защитника ФИО1 о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), хотя основания для этого имелись.

В судебном заседании в краевом суде защитник ФИО1 - Добрянский М.В. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что действия его подзащитного неверно квалифицированы по статье 14.31 КоАП Российской Федерации, так как формально ООО «Организация » в лице генерального директора ФИО1 допустило нарушение прав потребителей, которое квалифицируется по статье 14.8 КоАП Российской Федерации; в силу части 2 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации минимальный размер штрафа составляет сто рублей, в связи с чем возможно изменение назначенного ФИО1 наказания со снижением назначенного штрафа до ста рублей. В силу изложенного просил либо отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения или в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, либо отменить постановление судьи и прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, либо переквалифицировать действия ФИО1 со статьи 14.31 КоАП Российской Федерации на статью 14.8 КоАП Российской Федерации с назначением минимального наказания, либо снизить размер назначенного по статье 14.31 КоАП Российской Федерации административного штрафа до ста рублей.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

К. и Р. , привлечённые к участию в деле в качестве потерпевших, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии со статьёй 14.31 КоАП Российской Федерации совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Согласно примечанию к статьи 2.4 КоАП Российской Федерации под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком признаётся сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «Организация », административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.31 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности однозначно подтверждают тот факт, что ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Организация » - его генеральным директором и, соответственно, единоличным исполнительным органом названного юридического лица согласно статье 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не принял достаточных мер по обеспечению законности деятельности ООО «Организация », занимающего доминирующее положение на рынке предоставления услуг платных автостоянок (парковок) в границах привокзальной площади железнодорожного вокзала «Организация 1», и допустил совершение указанным юридическим лицом действий по взиманию платы за въезд автомобилей на территорию автостоянки в целях остановки для посадки, высадки пассажиров и погрузки, выгрузки багажа, что является навязыванием услуги автостоянки (услуг по хранению автомобилей), которая ущемляет интересы владельцев автотранспортных средств (неопределённого круга лиц), так как владельцы транспортных средств в данной услуге не заинтересованы, что недопустимо в силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2010 года (л.д. 1 - 4); копией сопроводительного письма ООО «Организация » от 2 ноября 2010 года (л.д. 7); копией паспорта ФИО1 (л.д. 8); копией справки формы 2-НДФЛ на ФИО1 за 2010 год (л.д. 10); копией протокола № ** общего собрания участников ООО «Организация 2» от 29 декабря 2008 года (л.д. 12); определении о возбуждении дела об административном правонарушении № ** и проведении административного расследования от 20 октября 2010 года (л.д. 13 - 15); копией решения комиссии УФАС по Пермскому краю по делу № ** от 3 августа 2010 года (л.д. 19 - 25); копией жалобы К. (л.д. 26); копией решения Дзержинского районного суда г. Перми по делу № ** от 15 сентября 2006 года (л.д. 27); копией жалобы Р. (л.д. 29); копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Организация 2» (л.д. 30); копией протокола № ** общего собрания участников ООО «Организация 2» от 18 февраля 2009 года (л.д. 31); копией свидетельства о постановке ООО «Организация » на учёт в налоговом органе (л.д. 32); копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Организация » (л.д. 36 - 41); копией прейскуранта цен ООО «Организация » за пользование услугами автопарковки ст. Пермь-2 (л.д. 52); копией ответа ООО «Организация » по требованию УФАС по Пермскому краю (л.д. 53); уведомлением УФАС по Пермскому краю о направлении протокола от 23 ноября 2010 года (л.д. 55); копией ответа ООО «Организация » от 30 июля 2010 года об исполнении предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства (л.д. 72); копией акта проверки ООО «Организация » автопарковки на привокзальной площади ст. Пермь 2 от 29 июля 2010 года (л.д. 73); копией перечня категорий потребителей, имеющих право бесплатного проезда, представленного ООО «Организация » (л.д. 74); другим собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, в вынесенном постановлении приведены нормы законодательства, нарушение которых было допущено ФИО1 как должностным лицом.

Административное наказание правонарушителю назначено судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 4.1 КоАП Российской Федерации, и оно соответствует степени тяжести совершённого ФИО1 административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы защитника ФИО1 - Добрянского М.В. не влекут отмены или изменения постановления судьи районного суда в силу следующего.

ФИО1 является единоличным исполнительным органом ООО «Организация » -его генеральным директором, в связи с чем он обоснованно привлечён к административной ответственности как должностное лицо указанного юридического лица, исходя из примечания к статье 2.4 КоАП Российской Федерации. То обстоятельство, что фактически руководство ООО «Организация » осуществляет коммерческий директор Ш. на основании выданной ООО «Организация » доверенности (л.д. 76), не свидетельствует о передаче Ш. полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Организация », так как участники юридического лица не принимали такое решение в порядке, предусмотренном статьёй 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности».

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права ФИО1, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 как генеральный директор ООО «Организация » извещался УФАС по Пермскому краю о составлении 19 ноября 2010 года в отношении него протокола об административном правонарушении путём направления копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по месту нахождения ООО «Организация » (****); копия определения была получена коммерческим директором юридического лица Ш. (л.д. 16). В данном случае неявка самого ФИО1 в антимонопольный орган 19 ноября 2010 года не препятствовала должностному лицу УФАС по Пермскому краю составить протокол об административном правонарушении в отсутствие генерального директора ООО «Организация ». После составления протокола об административном правонарушении его копия была направлена ФИО1 как по месту его регистрации по месту жительства, так и по месту нахождения ООО «Организация » (л.д. 55).

Ссылка в жалобе на нарушение антимонопольным органом положения части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции также является несостоятельной, так как решение комиссии УФАС по Пермскому краю от 3 ноября 2010 года ООО «Организация » не обжаловалось.

Утверждения защитника ФИО1 о неправильной квалификации действий генерального директора ООО «Организация » по статье 14.31 КоАП Российской Федерации являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений действующего законодательства об административных правонарушениях.

Довод защитника ФИО1 о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного генеральным директором ООО «Организация » деяния являются несостоятельными, учитывая формальный состав вменённого ФИО1 административного правонарушения, а также правильность выводов судьи районного суда в части обоснования назначенного правонарушителю наказания.

Утверждения защитника ФИО1 о возможности снижения размера назначенного подзащитному штрафа до ста рублей являются ошибочными, так как согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, а санкция статьи 14.31 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 -Добрянского М. В. - без удордетворения.

Судья - подпись- Бузмаков С.С.