Решение № 7-31 от 15.03.2012 Орловского областного суда (Орловская область)

                                                                                    Орловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                           

                                    Орловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 7-31 Федеральный судья: Короткова О.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., 15 марта 2012года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной и технической инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Жалобу ФИО2 в интересах начальника Муниципального казенного учреждения  ФИО3 на постановление № 57 НТ 077886 от 18.01.2012 г. старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной и технической инспекции отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО1 о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

Отменить постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной и технической инспекции отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО1 от 18.01.2012 г. № 57 НТ 077886 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере  руб., производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава данного административного правонарушения».

Заслушав дело, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной и технической инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Орлу от 18.01.2012 года № 57 НТ 077886 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ как должностное лицо и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере  рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на него, мотивируя тем, что событие административного правонарушения произошло в то время, когда он не являлся начальником МКУ  и в его компетенцию не входила обязанность по надлежащему содержанию светильников наружного освещения г. Орла.

Судьей постановлено вышеназванное решение.

В рассматриваемой жалобе государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожной и технической инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО1 ставит вопрос об отмене решения.

Указывает, что , являющийся начальником МКУ , был уволен 10.01.2012 года, т.е. исполнение последним обязанностей начальника данного учреждения окончилось в 18-00 часов 10 января 2012 года.

Факт административного правонарушения был выявлен 10.01.2012 года в 18-20 часов.

Поскольку с 05.12.2011г. обязанности начальника МКУ  были возложены на ФИО3, последний обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего жалобу, по изложенным в ней доводам, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия(бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года в 18 ч. 20 мин. государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной и технической инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Орлу  было установлено, что на  не соблюдались требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений, что выразилось в обнаружении не работающих подряд, один за другим двух светильников наружного освещения.

По данному факту 18 января 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении начальника МКУ  ФИО3

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной и технической инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Орлу от 18.01.2012 года № 57 НТ 077886 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  рублей.

В соответствии с п.п. 3.2.2 раздела 3 Устава МКУ  в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, учреждение выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества, по строительству новых объектов недвижимого имущества.

Согласно п.п.5.2. раздела 5 Устава МКУ  непосредственное управление деятельностью учреждения осуществляет начальник учреждения, назначаемый и увольняемый распоряжением администрации г. Орла. С начальником учреждения заключается контракт, которым устанавливаются права, обязанности и гарантии начальника учреждения.

В силу пункта 5.4. указанного раздела Устава к компетенции начальника учреждения относятся все вопросы деятельности Учреждения, не отнесенные настоящим Уставом к исключительной компетенции Учредителя.

При рассмотрении дела судьей установлено, что распоряжением мэра г. Орла от 24.03.2008 г. № 104/к на должность начальника МУ  назначен  сроком на один год (л.д. 13).

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.03.2008 г. к трудовому договору с руководителем МУ  срок действия трудового договора с  продлен по 23 марта 2012 года (л.д. 14).

 уволен с должности начальника МКУ  по собственному желанию с 10 января 2012 года.

Распоряжением мэра г. Орла от 28.12.2011 года № 896/к начальником МКУ  с 11 января 2012 года назначен ФИО3 (л.д.16).

Из вышеизложенного усматривается, что 10 января 2012 года ФИО3 не исполнял обязанности начальника МКУ  и в его компетенцию не входили вопросы надлежащего содержания светильников наружного освещения г.Орла. В связи с чем, оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ не имелось.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу об отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной и технической инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Орлу от 18.01.2012 г. и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы об отмене решения судьи по тем основаниям, что факт административного правонарушения был выявлен 10.01.2012 года в 18-20 часов в тот период, когда исполнение обязанностей начальника МКУ  было возложено на ФИО3, приступившего к их исполнению 11.01.2012 года являются несостоятельными.

В силу 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Поскольку вышеуказанным распоряжением мэра г. Орла ФИО3 был назначен начальником МКУ  с 11 января 2012 года, то он не может нести ответственность за неисполнение обязанностей начальника МКУ  10 января 2012 года.

То обстоятельство, что согласно приказу начальника МУ  от 01 декабря 2011 года № 135 л/с на ФИО3, как на , были возложены на период с 05.12.2011 года по 06.01.2012 года исполнение обязанностей начальника МУ , также не влияет на законность постановленного судом решения, т.к. правонарушение было выявлено 10.01.2012 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной и технической инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда И.Н. Сабаева