Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 10 апреля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2017 г., директор МКУ «Дирекция городских дорог» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности послужило то, что МКУ «Дирекция городских дорог» в нарушение установленных документацией об аукционе и Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключило с ООО «Строй-Лайн» муниципальный контракт № *** от 24 мая 2016 г. с ненадлежащей банковской гарантией, которая не соответствовала установленным требованиям и существенно ограничивала права заказчика на оформление требования об уплате денежных средств по данной банковской гарантии и направляемых вместе с ним документов и (или) их копий в форме электронного документа, а также по способу их вручения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит названные постановление должностного лица административного органа от 10 апреля 2017 г. и решение судьи районного суда от 21 июня 2017 г. отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Считает, что банковская гарантия, выданная ПАО «Совкомбанк» и представленная подрядчиком, отвечает требованиям действующего законодательства.

Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление требования об уплате по банковской гарантии в электронном виде, в связи с чем оснований для отказа в принятии данной банковской гарантии у заказчика МКУ «Дирекция городских дорог» не имелось, выданная банковская гарантия полностью соответствовала требованиям постановления Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005. Также указывает, что муниципальный контракт № *** от 24 мая 2016 г., заключенный между МКУ «Дирекция городских дорог» и ООО «Строй-Лайн», был расторгнут 27 июня 2016 г.

Так же автор жалобы указывает, что судом не дана оценка тому факту, что аналогичные банковские гарантии ранее принимались как прокуратурой Тамбовской области, так и Федеральной антимонопольной службой, а так же не оценено, каким образом отсутствие в банковской гарантии ссылки на возможность отправления требования в форме электронного документа посягает на институт общественных отношений в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Полагает, что порядок электронного документооборота не имеет однозначного применения на практике, в примечании к приложению постановления Правительства РФ № 1005 указана ссылка на действующее законодательство РФ, однако его анализ не приводит к единообразному пониманию возможности подтверждения отправки в адрес Гаранта требования по банковской гарантии.

В дополнительной жалобе защитник ФИО1 – Коротков С.В., действующий на основании доверенности, просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитниками ФИО1 – Коротковым С.В. и Михайловой Н.Н., выслушав представителя Тамбовского УФАС России ФИО2, считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 10 ст. 70 данного Закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2016 г. Управление муниципального заказа и продаж администрации г. Тамбова опубликовало на официальном сайте в Единой информационной системе закупок извещение № *** на ремонт автомобильной дороги по ул. Носовской (от ул. Интернациональной до ул. Студенецкой) в г. Тамбове, заказчиком выступило МКУ «Дирекция городских дорог».

Документацией об электронном аукционе № *** в разделе 9 текстовой части были установлены требования к обеспечению исполнения контракта, срок и порядок его предоставления.

Контракт заключается только после предоставления участником аукциона обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе.

Частью 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей данного Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Дополнительные требования к банковской гарантии установлены постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым утверждена форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В примечании к данной форме установлено, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

До заключения контракта в целях обеспечения его исполнения ООО «Строй-Лайн» предоставлена банковская гарантия № 56832 от 18 мая 2016 г. выданная ПАО «Совкомбанк».

В нарушение требований закона возможность направления заказчиком требования в форме электронного документа банковской гарантией не предусмотрена, в связи с чем данная банковская гарантия, принятая заказчиком в обеспечение исполнения муниципального контракта ограничивает право заказчика на оформление требования об уплате денежных сумм по указанной гарантии и направляемых вместе с ним документов и (или) их копий в форме электронного документа.

Также административным органом установлено, что условия банковской гарантии № *** от 18 мая 2016 г. существенно ограничивают права заказчика и делают бессмысленным названным способ обеспечения контракта.

При таком положении названная банковская гарантия не соответствовала требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что муниципальный контракт № *** от 24 мая 2016 г. заключил генеральный директор МКУ «Дирекция городских дорог» ФИО1 При этом данный контракт был заключен на условиях, противоречащих Закону о контрактной системе и отличных от условий, установленных документацией об аукционе.

С учетом изложенного, действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. ст. 7.32 КоАП РФ.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу решений, при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 10 апреля 2017 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесенные в отношении должностного лица – генерального директора МКУ «Дирекция городских дрог» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов