Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Чекавинская Н.И., при секретаре Торковой Т.Б., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Попова С.Н. по доверенности Зайцева И.Н. на решение судьи Вологодского городского суда от 17 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Попова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

12 сентября 2010 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области в отношении Попова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Попов С.Н. 12 сентября 2010 года в 17 часов 45 минут, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Постановлением инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 12 сентября 2010 года Попов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Вологодского городского суда от 17 ноября 2010 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В настоящей жалобе защитник Попова С.Н. – Зайцев И.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях события административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу доводы жалобы обоснованными, а решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Вологодского городского суда пришел к выводу о том, что 12 сентября 2010 года в 17 часов 45 минут Попов С.Н. управляя транспортным средством в нарушение требований п.8.5 ПДД перед поворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Попова С.Н и автомашины марки ... под управлением К.Е., в связи с чем признал постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВ Вологодской области обоснованным и отказал в удовлетворении жалобы.

Между тем судья не учел, что в ходе рассмотрения материалов дела установлено несоответствие между показаниями Попова С.Н., который утверждал, что он при выполнении поворота направо занял соответствующее крайнее положение, подал сигнал о выполнении поворота и показаниями К.Е. об обратном.

Ссылаясь на объяснения К.Е., свидетелей К.В., К.Е., как доказательства вины Попова С.Н., судья не принял во внимание, что все указанные свидетели родственники К.Е., что не вызывает сомнений в их заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем показаниям очевидца ДТП свидетеля Ч.С., подтвердившего доводы Попова С.Н., судья не дал надлежащей оценки.

При оценке доказательств, судья не учел требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 15 ноября 2010 года следует, что в действиях водителя автомобиля ... Попова С.Н. несоответствия требованиям Правил дорожного движения не имеется.

В подтверждение вины Попова С.Н. в ДТП судья сослался на схему дорожно-транспортного происшествия и "характер повреждений на обоих автомобилях".

Между тем определение вины водителей в нарушении Правил дорожного движения в зависимости от характера повреждений автотранспортных средств требуют специальных познаний в этой области и могли быть в соответствии частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены экспертом. Однако суд вопрос о возможности назначения экспертизы не обсуждал и, выйдя за пределы своей компетенции, вошел в обсуждение вопросов, по которым требуется заключение специалистов.

При таких обстоятельствах вывод о том, что Попов С.Н., управляя транспортным средством при выполнении поворота направо в нарушении Правил дородного движения Российской Федерации не занял соответствующее крайнее положение, не подал сигнал о выполнении поворота, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВ Вологодской области от 12 сентября 2010 года, решение судьи Вологодского городского суда от 17 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Попова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на это постановление при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 12 сентября 2010 года, решение судьи Вологодского городского суда от 17 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Попова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение судьи.

Судья Н.И.Чекавинская