Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «***» ФИО на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым

постановление *** заместителя начальника технической инспекции Объединение административно-технических инспекций г. Москвы ФИО от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***», Общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** заместителя начальника технической инспекции Объединение административно-технических инспекций г. Москвы от 12 мая 2016 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ООО «***» Жуков Д.В. обжаловал его в Никулинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «***» ФИО просит отменить решение судьи, постановление должностного лица административного органа, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обжалуемые акты не мотивированы, в них не содержится сведений о том, что Общество проводило земляные работы или работы по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольное строительство, снос, реконструкцию или капитальный ремонт здания, сооружения и коммуникаций. Указывает, что ООО «***» не проводило работы по ремонту здания 5 апреля 2016 года по адресу: ***. На указанной строительной площадке Общество проводило работы ранее в период времени с 21 июля 2015 года по 10 февраля 2016 года на основании ордера ОАТИ г. Москвы № *** от 15 июля 2015 года, после окончания которого, работы не велись. Также указал, что заказчиком строительных работ является ЗАО «***», которая несет ответственность за содержание места проведения земляных работ после прекращения действия ордера; обязанность по демонтажу баннера с указанием производителя работ лежит на данной компании.

Законный представитель ООО «***»в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела по жалобе извещен, направил своего защитника ФИО, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что по графику производства работ Общество проводило установку строительных лесов, их содержание и демонтаж. Работы были приостановлены в связи с окончанием действия ордера. Также пояснил, что наличие на фото баннера с указанием их Организации не свидетельствует о том, что они проводили какие-либо работы. Просил учесть положения ст. 2.9, 4.1 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ОАТИ г. Москвы ФИО и ФИО, по обстоятельствам дела пояснили суду, что протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», составлен в отношении ООО «***», поскольку при выявлении 5 апреля 2016 года административного правонарушения, выразившегося в проведении работ после окончания срока действия ордера, было установлено, что ООО «***» строительные леса не демонтировали, на здании весит баннер, в котором подрядчик указан – ООО «***», сроком окончания работ – 30 июня 2016 года. Таким образом, субъектом административного правонарушения является ООО «***». Представили суду в материалы дела рапорт от 26 апреля 2016 года № *** инспектора ОАТИ ФИО1 и фото-таблицу к нему.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, должностных лиц ОАТИ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, постановления должностного лица административного органа в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером.

В силу п. 1.2 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве», утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 № 299-ПП (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - ордер (разрешение).

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом административного органа, судьёй районного суда, что 5 апреля 2016 года в 09 час. 30 мин. по адресу: *** ООО «***» нарушило производство работ по ремонту здания после окончания срока действия ордера № ***.

Согласно ордера № *** выданного 15 июля 2015 года и Приложения к нему подрядной организации – ООО «***» разрешено проведение работ по ремонту фасадов зданий и сооружений сроком до 10 февраля 2016 года, а именно: до 15 августа 2015 года – установка строительных лесов, до 30 декабря 2015 года – содержание строительных лесов, до 20 января 2016 года – демонтаж строительных лесов, до 10 февраля 2016 года – закрытие ордера.

Таким образом, ООО «***» нарушило п. 1.2 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве», утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 № 299-ПП, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Действия ООО «***» по ч. 2 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» квалифицированы должностным лицом административного органа и судьёй районного суда верно.

Факт административного правонарушения и виновность ООО «***» в его совершении подтвержден: протоколом № *** об административном правонарушении от 26 апреля 2016 года; предписанием № *** от 26 апреля 2016 года; рапортом от 26 апреля 2016 года № *** с фото-таблицей.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьёй районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ООО «***» по вышеуказанному адресу не осуществляло работы; заказчиком строительных работ является ЗАО «Фирма Мегаполис», которая несет ответственность за содержание места проведения земляных работ после прекращения действия ордера; обязанность по демонтажу баннера с указанием производителя работ лежит на данной компании, не влекут отмену обжалуемых актов.

Место совершения административного правонарушения и субъект должностным лицом ОАТИ установлен верно, на основании имеющихся доказательств по делу, а именно, согласно Приложению к ордеру - подрядной организацией является ООО «***», которой разрешено проведение работ по ремонту фасадов зданий и сооружений сроком до 10 февраля 2016 года: до 15 августа 2015 года – установка строительных лесов, до 30 декабря 2015 года – содержание строительных лесов, до 20 января 2016 года – демонтаж строительных лесов, до 10 февраля 2016 года – закрытие ордера.

Из фото-таблицы, которая отвечает признакам документа, и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, является допустимыми доказательствами по делу, следует, что по всему периметру фасада здания, расположенного по адресу: *** установлены строительные леса, на одном из которых растянут баннер с указанием подрядной организации – ООО «***» и окончанием работ – 30 июля 2016 года. Из чего следует сделать вывод о том, что по окончании действия ордера № *** в соответствии с Приложением к нему, демонтаж строительных лесов ООО «***» не осуществлено.

Указанное согласуется с рапортом и протоколом об административном правонарушении, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Постановление должностного лица административного органа и судьи мотивированны, они отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется. В этой связи вывод защитника о том, что вышеуказанные акты не мотивированы откланяется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установлено что Обществом не были соблюдены, предусмотренные правовыми актами города Москвы правила производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.18Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях».

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в суде, в том числе и при непосредственном исследовании материалов дела об административном правонарушении, административным органом собрано достаточно достоверных доказательств, нарушения Обществом норм и правил, за нарушение которых предусмотрена указанная выше ответственность.

Оснований для изменения постановления и решения и назначения Обществу иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «***», позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети «Интернет» на сайте www.rmsp.nalog.ru, 6 марта 2017 года Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «***» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Обществом правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства.

Назначенное ООО «***» административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Действия ООО «***» признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление *** заместителя начальника технической инспекции Объединение административно-технических инспекций г. Москвы от 12 мая 2016 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «***» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «***» ФИО- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.