Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 февраля 2019 года,

установил:

постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 от 15 ноября 2018 года № 17-07/391-2018 ФИО1 – член единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ставропольского края и муниципальных нужд признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 февраля 2019 года указанное постановление должностного лица от 15 ноября 2018 года № 17-07/391-2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой, ФИО1 просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда от 27 февраля 2019 года и постановление должностного лица от 15 ноября 2018 года № 17-07/391-2018. Полагает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 по доводам жалобы, возражения на жалобу представителя министра финансов Ставропольского края ФИО2, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15.10.2018 для закупки № 0121200004718000620, заявка и участник закупки АО «ГИПРОЗДРАВ» признаны соответствующими требованиям законодательства и конкурсной документации (раздел 5 «Результаты рассмотрения и оценки заявок» протокола рассмотрения заявок), что является нарушением частей 2, 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, так как заявка участника закупки АО «ГИПРОЗДРАВ» подлежала отклонению.

Должностным лицом - членом единой комиссии ФИО1 заявка АО «ГИПРОЗДРАВ» на участие в открытом конкурсе №121200004718000620 признана надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, при этом, участнику, подавшему заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что является нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КРФоАП.

В заявке АО «ГИПРОЗДРАВ» предоставило: копию действующей выписки от 03.10.2018 № 152/09 по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58, из реестра членов саморегулирующей организации, основанной на членстве лиц, выполняющих работы в области архитектурно-строительного проектирования, выданной Ассоциацией- «Объединение градостроительного планирования и проектирования», номер записи в государственном реестре СРО-П-021-28082009; копию действующей выписки от 03.10.2018 № 1316 по форме, утвержденной Приазом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58, из реестра членов саморегулирующей организации на выполнение инженерных изысканий, выданной Союзом «Национальная организация инженеров-изыскателей», номер записи в государственном реестре СРО-И-022-12012010 (далее - выписка из реестра членов СРО на выполнение инженерных изысканий от 03.10.2018 № 1316).

Анализ выписки из реестра членов СРО на выполнение инженерных изысканий от 03.10.2018 № 1316 показал.

Пункт 5 указанной выписки содержит указание на то, что АО «ГИПРОЗДРАВ» имеет второй уровень ответственности по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, в соответствии с которым внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда (предельный размер обязательств не превышает 50 млн. руб.).

Пункт 6 указанной выписки содержит указание на то, что АО «ГИПРОЗДРАВ» имеет первый уровень ответственности по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (предельный размер обязательств по таким договорам не превышает 25 млн.руб.).

При этом предложение АО «ГИПРОЗДРАВ» о цене контракта составляет 108000 000 (Сто восемь миллионов) рублей.

Таким образом, АО «ГИПРОЗДРАВ» не имеет достаточного уровня ответственности, как по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, так и по компенсационному фонду возмещения вреда.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1– члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ставропольского края и муниципальных нужд к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КРФоАП.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Судьей районного суда не установлено оснований для признания допущенного нарушения малозначительным, не имеется таких оснований и по результатам рассмотрения поданной жалобы в Ставропольский краевой суд.

В соответствии со статьей 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 КРФоАП, является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

При этом, допущенное нарушение затрагивает отношения, связанные с заключением контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, поэтому неисполнение требований закона свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

Ссылка заявителя на судебную практику, в частности об изменении судом наказания другим членам комиссии не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 отрицала факт ее извещения о месте и времени рассмотрения дела судьей Октябрьского районного суда, утверждая, что извещений судьи она не получала. На данный факт заявитель указывает и в поданной в Ставропольский краевой суд жалобе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343.

Между тем содержащиеся в жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, доводы необоснованны по следующим мотивам. О судебном заседании по рассмотрению дела судьей Октябрьского районного суда г. Ставрополя, назначенном на 27 февраля 2019 года, извещение ФИО1 было направлено судом 15 января 2019 года по адресу ее места жительства: «адрес» (л.д.29,31). Неврученный конверт, возвращен отделением связи обратному адресату с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается ответом УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП «Почта России» от 20 мая 2019 года № 10.1.13.1-24/1616, приобщенного в материалы настоящего дела судом апелляционной инстанцией. Названный выше адрес как адрес места жительства ФИО1 указан в жалобе поданной в районный суд (л.д.1-8) и не оспаривается ФИО1 С учетом изложенного то обстоятельство, что упомянутое судебное извещение не было получено привлекаемым к административной ответственности лицом, не является основанием для признания его ненадлежащим. Судьей Октябрьского районного суда предприняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Более того, суду второй инстанции представитель министра финансов Ставропольского края ФИО2 пояснила, что она 26 февраля и 27 февраля 2019 года осуществляла телефонный звонок ФИО1 для сообщения о судебном заседании по рассмотрению дела судьей Октябрьского районного суда г. Ставрополя, назначенном на 27 февраля 2019 года. Однако телефон у ФИО1 был отключен, что ФИО1 не оспаривалось со ссылкой на то, что телефон был разряжен.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что почтовое отправление, адресованное ФИО1 возвращено отделением связи обратному адресату с отметкой «Истек срок хранения», оснований для признания данного извещения не надлежащим суд апелляционной инстанции не усмотрел. Судья Октябрьского районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы поданной в Ставропольский краевой суд жалобы являлись предметом рассмотрения не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшимся судебном акте соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и с учетом приложенных копий материалов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 февраля 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко