Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области <данные изъяты>. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 23 июля 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 23 июля 2020 года ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 августа 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области <данные изъяты>. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 03 июня 2020 года осужденный <данные изъяты>. был привлечен к выполнению работ по благоустройству прилегающей территории.

Перед началом работ 03 июня 2020 года с осужденным <данные изъяты>. был проведен инструктаж на рабочем месте, о чем имеется запись в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте для привлечения осужденных к работам без оплаты труда.

Кроме этого с осужденным <данные изъяты>. ранее 12 февраля 2019 года был проведен вводный инструктаж.

Для производства работ осужденному <данные изъяты>. был выдан топор, какой-либо иной инструмент осужденному не выдавался, в том числе болгарка марки «STIHL», следовательно, при выявлении неисправного инструмента, осужденный должен был обратиться к администрации учреждения с просьбой о замене неисправного инструмента, а не пытаться исправить самостоятельно, что является грубым нарушением требований охраны труда и техники безопасности со стороны осужденного.

Обращает внимание, что болгарка марки «STIHL» и шлифовальный круг являлись заводским инструментом, а не изготавливались «кустарным способом» и перед продажей и поступлением в магазин оборудование прошло все необходимые испытания и сертификацию.

Считает, что привлеченные к работе осужденные <данные изъяты> которые прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда по истечении месячного срока с момента привлечения к работе, а также нарушение, связанное с ненадлежащим ведением карточек учета выдачи СИЗ осужденным, не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области является федеральным учреждением и финансируется за счет федеральных денежных средств. Денежные же средства на оплату штрафных санкций не выделяются, а штраф в размере 60000 рублей является непосильной ношей для учреждения.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что учреждение ранее к административной ответственности не привлекалось, то в отношении учреждения возможно было применить положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо назначить наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ГИТ в Пензенской области <данные изъяты>., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему:

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно пункту 2.1 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 17.08.2015 г. №552н, ручной инструмент как немеханизированный, так и механизированный должен быть надлежащим образом сконструирован, изготовлен с учетом эргономических принципов, содержаться в хорошем рабочем состоянии согласно требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011) и технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011).

В соответствии с пунктом 68 указанных выше Правил по охране труда шлифовальные и отрезные круги перед выдачей в эксплуатацию должны испытываться на механическую прочность в соответствии с требованиями технической документации организации-изготовителя и технических регламентов, устанавливающих требования безопасности к абразивному инструменту. После испытания на механическую прочность на круге должна делаться отметка краской или наклеиваться специальный ярлык на нерабочей поверхности круга с указанием порядкового номера испытания, даты испытания и подписью работника, проводившего испытание.

Запрещается эксплуатация шлифовальных и отрезных кругов с трещинами на поверхности, с отслаиванием эльборосодержащего слоя, а также не имеющих отметки об испытании на механическую прочность или с просроченным сроком хранения.

В соответствии с пунктом 78 Правил по охране труда полировать и шлифовать детали следует с применением специальных приспособлений и оправок, исключающих возможность травмирования рук.

Работа с деталями, для безопасного удержания которых не требуется специальных приспособлений и оправок, должна производиться с применением средств индивидуальной защиты рук от механических воздействий.

Согласно пункту 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. №1/29 работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

В силу пункта 3.6 указанного выше Порядка результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку.

В соответствии с пунктом 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. №290н работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Как установлено материалами дела, что в рамках проведения внеплановой выездной проверки в период 17 июля 2020 года по 22 июля 2020 года в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области по согласованию с прокуратурой Пензенской области было выявлено нарушение со стороны учреждения статьи 212 ТК РФ и пунктов 2.1, 68, 78 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 17.08.2015 г. №552н, осужденный <данные изъяты>. при привлечении к труду 03 июня 2020 года не был обеспечен топором, находящимся в хорошем рабочем состоянии (топоры были затуплены), в ФКУ ИК-1 производилась эксплуатация неисправного оборудования, выразившаяся в использовании шлифовального круга бензопилы без испытания его на механическую прочность, заточка топоров производилась с помощью шлифовального круга бензопилы с насадкой -болгаркой марки «STIHL», не предназначенной для данного вида работ;

в нарушение пунктов 2.2.1 и 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. №1/29, привлеченные к работе осужденные <данные изъяты>. прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда по истечении месячного срока с момента привлечения к работе;

в нарушение пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. №290н, личные карточки работников о выдачи СИЗ (из числа осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области) <данные изъяты>. ведутся ненадлежащим образом, а именно: на лицевой стороне личных карточек отсутствует указание пункта типовых норм, по которым осуществляется выдача СИЗ, подпись руководителя подразделения, на оборотной стороне не указаны номер сертификатов или деклараций соответствия на выданные СИЗ.

Виновность ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: актом проверки ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области от 22 июля 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2020 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; объяснениями <данные изъяты>. (пострадавший в результате несчастного случая) от 03 июня 2020 года и от 09 июля 2020 года и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области правильно квалифицированы по части 1 стать 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Административное наказание ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области определено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судом не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы автора жалобы о том, что юридическим лицом были приняты все меры по соблюдению трудового законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными доказательствами по делу.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как было установлено судом первой инстанции, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, не установлено.

Оснований для снижения назначенного наказания и назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых вышеуказанных актов. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 23 июля 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области оставить без изменения, жалобу врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области <данные изъяты>.- без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.