Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баяндина П.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2021 года,

установил:

Постановлением № 7205760190-04 государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Деминой И.В. от 28 августа 2020 года Баяндин П.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Баяндин П.В. обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, Баяндин П.В. просит отменить решение судьи и вынести по делу новый акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, которым будет установлена виновность действий государственного органа при вынесении постановления и позволит заявителю обратиться с требованиями о взыскании морального вреда, компенсации судебных расходов.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав пояснения Баяндина П.В., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09 февраля 2007 года "О транспортной безопасности" (далее Закон о транспортной безопасности) метрополитен является объектом транспортной инфраструктуры.

Пунктом 4 статьи 8 Закона о транспортной безопасности предусмотрено, что требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения физическими лицами, прибывающими на объекты транспортной инфраструктуры или транспортные средства либо находящимися на них.

Согласно пункта 9 статьи 12.2 Закона о транспортной безопасности досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности проводятся уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности.

В силу пунктов 11, 12 статьи 12.2 Закона о транспортной безопасности лица, отказавшиеся от досмотра, в зону транспортной безопасности не допускаются; отказ пассажира от досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности является основанием для расторжения договора перевозки в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями пункта 2 Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2014 № 1208 физические лица, следующие либо находящиеся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, обязаны в числе прочего:

а) осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, включающими перечень необходимых документов, устанавливаемыми Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации;

б) выполнять требования сил обеспечения транспортной безопасности, направленные на обеспечение транспортной безопасности, а также не предпринимать действий, препятствующих выполнению ими служебных обязанностей.

Протоколом об административном правонарушении № 7205760190-02 от 24 августа 2020 года Баяндину П.В. вменялось нарушение вышеуказанных требований при следующих обстоятельствах: 1 июля 2020 года в 17 час. 02 мин. на гражданина Баяндина П.В. при прохождении через стационарный металлодетектор «Смарт Скан» на станции метро «Студенческая» сработал световой сигнал. Контролером КПП <данные изъяты> гражданин Баяндин П.В. был остановлен и приглашен в комнату досмотра для обследования багажа на рентгеновской установке «Инспектор 60\70 Z». Согласно камеры видеонаблюдения ВК3 контролер КПП, проведя обследование багажа (рюкзака) гражданина Баяндина П.В. на вышеуказанной установке, обнаружила находящиеся в нем подозрительные предметы. В целях распознавания и идентификации обнаруженных подозрительных предметов контролер КПП <данные изъяты> предложила пассажиру пройти дополнительный досмотр и предъявить к визуальному осмотру содержимое багажа. Ввиду того, что цели досмотра по распознаванию обнаруженных подозрительных предметов не достигнуты, пассажир не может быть допущен в зону транспортной безопасности, о чем было доведено до сведения Баяндина П.В.
Однако гражданин Баяндин П.В. отказался выполнить требования сотрудников транспортной безопасности, а именно пройти дополнительный досмотр и предъявить к визуальному досмотру находящиеся в рюкзаке подозрительные предметы, после чего в 17 час. 38 мин., оплатив проезд банковской картой, прошел через автоматический контрольный пункт (турникет).

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Баяндина П.В. к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Баяндина П.В. судьей районного суда было установлено, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку дело было рассмотрено без участия Баяндина П.В. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Данное процессуальное нарушение, допущенное при рассмотрении дела явилось существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем повлекло отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Баяндина П.В. дела об административном правонарушении, имели место 1 июля 2020 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 1 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Проверив доводы заявителя о его невиновности и отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 23 июля 2015 года N 227 (далее также Правила) настоящие Правила обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (далее - СТИ), перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (далее - ОТИ и ТС), застройщиками объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), а также иными лицами, прибывающими на ОТИ или ТС либо находящимися на ОТИ или ТС.

Как следует из пункта 10 указанных выше Правил решения о проведении дополнительного досмотра, повторного досмотра, а также о допуске объектов досмотра в зону транспортной безопасности или ее часть, принимаются лицами, ответственными за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ и (или) ТС, или лицами из числа сил обеспечения транспортной безопасности, уполномоченными на это СТИ и (или) перевозчиками. Досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр (пункт 17 Правил).

Работники досмотра в рамках своих должностных полномочий имеют право: требовать от физических лиц, следующих или находящихся на ОТИ и ТС, соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности; проводить досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр объектов досмотра на КПП (постах) досмотра, а также в зоне транспортной безопасности ОТИ и ТС или ее части. При прохождении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра, собеседования на КПП, постах объекты досмотра - физические лица: проходят обследование с помощью средств досмотра, в том числе по дополнительным запросам работника подразделения транспортной безопасности, пройти обследование с помощью средств досмотра в очередной раз; выполняют требования работников досмотра по недопущению прохода (проезда) в зону транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС или их части предметов и веществ, указанных в Перечнях.

В связи с изложенным сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности метрополитена вправе были предъявить Баяндину П.В. требование о прохождении досмотра.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ, противоречиях между доказательствами по делу, и ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и рапорта <данные изъяты>., не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Судьей районного суда установлены иные процессуальные нарушения, повлекшие прекращение производства по делу. Выводов о виновности Баяндина П.В. судебный акт не содержит, ходатайства удовлетворению не подлежат.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вынесенное по жалобе Баяндина П.В. судебное решение, вопреки доводам жалобы, не содержит выводов о виновности Баяндина П.В. в совершении названного административного правонарушения, в нем отражены обстоятельства истечения срока давности привлечения к административной ответственности при наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела должностным лицом.

Таким образом, учитывая, что иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено, оснований для отмены или изменения решения судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2021 года не имеется.

Требования заявителя о взыскании убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, не могут быть рассмотрены в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Баяндина П.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева