Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 25 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 25 декабря 2020 года прекращено производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2

Постановление обжаловано ФИО1 в суд.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В жалобе ФИО1 в Ленинградский областной суд содержится просьба об отмене определения суда как необоснованного.

О рассмотрении жалобы ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из определения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года следует, что основанием для возврата жалобы явилось отсутствие информации о заявителе, а именно копии документа удостоверяющего личность.

Определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о том, является ли ФИО1 управомоченным на подачу жалобы лицом, необходимо учитывать, что обязанность по выяснению обстоятельств, относящихся к вопросам, регулируемым ст.ст. 25.1-25.5.1, 30.1, 30.3 КоАП РФ, лежит на суде (органе, должностных лицах). Указанные обстоятельства подлежат выяснению при подготовке к рассмотрению дела, а в случае необходимости – в судебном заседании, в том числе с участием заинтересованного лица. При этом суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ вправе истребовать дополнительные материалы.

Проверка законности и обоснованности определения суда показала, что судом не было принято достаточных мер для выяснения личности подающего жалобу лица и наличия у него правомочий на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что отказ суда в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению не основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, в связи с чем определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года подлежит отмене с возвратом дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

отменить определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 25 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Судья А.С. Смирнов

(Судья С.П. Войнова)