Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Нициевской Л.Н., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, Х., рассмотрев 10 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району от 4 февраля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

4 февраля 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району У. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 февраля 2012 года в 8 часов 55 минут на ** км Мостового перехода через р.*** с участием автобуса /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Х., автомобиля /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением П., автомобиля /марка3/, государственный регистрационный знак **, под управлением М.

Из определения следует, что водитель ФИО1, управляя автобусом /марка/, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения в сложных дорожных условиях, не справился с управлением, допустил наезд на автомобиль под управлением Х. и столкновение с автомашиной под управлением П., автомашиной под управлением М.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное определение, просил определение отменить, поскольку в определении отсутствует ссылка на достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит изменить решение судьи Пермского районного суда Пермского края в части оставления определения должностного лица без изменения, исключив из данного определения суждение о том, что «водитель ФИО1, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения в сложных условиях, не справился с управлением», указывая на то, что фактически должностное лицо сделало вывод о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вместе с тем возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1. и его представитель ФИО2 поддержали изложенные в жалобе доводы, дали пояснения в пределах доводов жалобы.

ФИО3 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку в определении должностного лица не содержится вывод о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения.

М.,М1.,П., будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 28.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса.

Согласно ст. ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушений не может содержать выводов о виновности лиц, производство по делу в отношении которых прекращено.

Как видно из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району У. 4 февраля 2012 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 февраля 2012 года в 8 часов 55 минут на ** км Мостового перехода через р.*** с участием автобуса /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Х., автомобиля /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением П., автомобиля /марка3/, государственный регистрационный знак **, под управлением М.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, в определении должностного лица содержится суждение о том, что водитель ФИО1, управляя автобусом /марка/, гос.номер **, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения в сложных дорожных условиях, не справился с управлением, допустил наезд на автомобиль под управлением Х. и столкновение с автомашиной под управлением П., автомобилем под управлением М.

Суждение должностного лица о том, что ФИО1 двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения в сложных дорожных условиях, не справился с управлением, является суждением о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда допущенное должностным лицом нарушение не устранил.

При указанных обстоятельствах определение должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению, путем исключения суждения о том, что ФИО1, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения в сложных дорожных условиях, не справился с управлением.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Изменить решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года и определение инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району от 4 февраля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив суждение о том, что ФИО1, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения в сложных дорожных условиях, не справился с управлением.

Судья Л.Е.Хрусталева