Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП № 13 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от 06 февраля 2014 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2014 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ОП № 13 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области М.В.Н.. от 06 февраля 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в городской суд. Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что фактически рассмотрения дела об административном правонарушении не было, прибыв в указанное в повестке время для рассмотрения дела, она лишь расписалась в уже отпечатанном и подписанном должностным лицом постановлении о том, что получила копию указанного постановления. Указывает на то, что 13 января 2014 года она находилась на работе, но её никто не проверял. Ссылается на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает, что у неё нет возможности получить личную карточку охранника, поскольку обязанность по получению личной карточки возложена на работодателя. Полагает, что в судебном заседании не были доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения её к административной ответственности,

поскольку должностное лицо не принимало участие в рассмотрении жалобы. Ссылается на нарушение ст. 1.5 КоАП РФ. Считает, что отсутствие протокола об административном правонарушении является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как другие доказательства в деле подлежат оценке с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

ФИО1, представитель отдела полиции № 13 УМВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, Златоустовский транспортный прокурор в областной суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда не нахожу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу части 7 статьи 12 указанного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Из материалов дела следует, что охранник ООО ЧОП «Зубр» ФИО1, в нарушение требований ч. 7 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» 13 января 2014 года, выполняя свои трудовые обязанности по адресу: <...> «а», оказывала охранные услуги, не имея личной карточки охранника.

Факт отсутствия личной карточки охранника ФИО1 не оспаривается.

В связи с нарушением установленных законодателем обязательных требований Златоустовским транспортным прокурором 27 января 2014 года в отношении охранника ООО «ЧОП «Зубр» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела постановлением заместителя начальника ОП-13 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области М.В.Н.. от 06 февраля 2014 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

С учетом анализа приведенных нормативных правовых актов, установленных в ходе производства по делу обстоятельств и собранных доказательств судья пришел к правильным выводам, что в рассматриваемом случае в действиях ФИО1 имеются события и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и обоснованность привлечения её к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у неё нет возможности получить личную карточку охранника, поскольку обязанность по получению личной карточки возложена на работодателя, не влияют на правильность выводов суда должностного лица и судьи городского суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает ФИО1, являющуюся работником частной охранной организации, осуществляющей охранные услуги, от выполнения предусмотренной ч. 7 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязанности иметь личную карточку охранника. Будучи осведомленной об отсутствии у неё личной карточки охранника, ФИО1, тем не менее, приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, связанных с оказанием охранных услуг, допустив тем самым нарушение установленного ч. 7 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» требования, что свидетельствует о наличии вины последнего во вменяемом ей правонарушении. Поскольку действия, связанные с нарушением закона об охранной деятельности осуществлялись самой ФИО1, последняя является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 извещена надлежащим образом. При вынесении 27 января 2014 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 присутствовала, права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5, ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ ей разъяснены; копия постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 также извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела корешком повестки. При вынесении постановления ФИО1 присутствовала лично, что подтверждается её подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что фактически рассмотрения дела об административном правонарушении не производилось, прибыв в указанное в повестке время для рассмотрения дела, она лишь расписалась в уже отпечатанном и подписанном должностным лицом постановлении о том, что получила копию указанного постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Оснований полагать, что должностным лицом был нарушен предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.

Утверждение жалобы о том, что в судебном заседании не были доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку должностное лицо не принимало участие в рассмотрении жалобы, несостоятельно, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. К выводу о нарушении ФИО1 требований ч. 7 ст. 12 Закона РФ № 2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» суд пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, приведенных в судебном решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. КоАП РФ не содержит требования об обязательном участии лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на указанное постановление. Рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица,

вынесшего обжалуемое постановление, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует протокол об административном правонарушении, также не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

Довод заявителя, что 13 января 2014т года проверка не проводилась и никто у неё личную карточку не спрашивал, отклоняется как несостоятельный, поскольку из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Златоустовской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства об охранной деятельности. При проведении проверки 13 января 2014 года на объекте охраны - железнодорожном вокзале станции Златоуст работник ООО «ЧОП «Зубр» ФИО1 не имела при себе и не предъявила карточку охранника. Оснований не доверять указанному должностным лицам составившим указанное постановление у судьи областного суда не имеется.

Не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения и довод заявителя о нарушении принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела.

Из принципа презумпции невиновности не вытекает обязанность судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, доказывать, что привлекаемое к ответственности лицо сделало все зависящее от него соблюдение закона. Судья, орган или должностное лицо должен выяснить все обстоятельства, истребовать все необходимые документы для разрешения дела сведения, тем самым

обеспечивая в этих пределах право лица, привлекаемого к ответственности, доказать свою невиновность.

Указанные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей городского суда были выполнены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в протоколе, ФИО1 не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, не допущено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление заместителя начальника ОП № 13 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от 06 февраля 2014 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. ,/>

Судья

Е.Н. Майорова