Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при помощнике судьи Выстроповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани подполковника полиции ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани N 18810030180001578910 от 11 октября 2019 года, Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2020 года постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани № от 11 октября 2019 года отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе начальник ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани подполковник полиции ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, полагает, что отделом ГИБДД УМВД России по г. Астрахани были представлены все имеющиеся доказательства, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности и не нарушили процедуру привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание стороны не явились, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав судью, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на... юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя

обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Вывод о наличии состава вмененного Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области административного правонарушения основан на толковании статьи 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", как предписывающей обязанность обеспечить предрейсовый медицинский осмотр водителей любым субъектам, использующим транспортные средства.

Согласно постановлению временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани № от 11 октября 2019 года, 14 августа 2019 года в 08 часов 00 минут на <адрес>, установлено, что юридическое лицо (Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области) не обеспечило прохождение предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО2 перед выездом на линию, чем нарушила статью 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области не согласилась с постановлением должностного лица от 11 октября 2019 года, заявляя о том, что служба не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов, в связи с чем, в штатном расписании службы должность «водитель» отсутствует. Сотрудник службы ФИО2 замещает в службе должность государственного инспектора Астраханской области в области охраны окружающей среды в Астраханской области отдела государственного охотничьего надзора и охраны животного мира службы и в соответствии с должностным регламентом осуществляет федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Астраханской области и федеральный государственный охотничий надзор на территории Астраханской области. В целях реализации вышеуказанных полномочий каждому государственному инспектору выдается плановое (рейдовое) задание и закрепляется служебный транспорт, который используется должностными лицами службы исключительно в целях эффективного и оперативного осуществления контрольной (надзорной) деятельности и не может быть использован при перевозке грузов и пассажиров. Данные обстоятельства были изложены ФИО2 и представителем службы в ходе административного производства, но не были приняты во внимание должностным лицом административного органа.

Рассматривая жалобу на постановление административного органа, судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку вина Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области отсутствует.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 12.31.1 указанного Кодекса, составляет 2 месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел по настоящему делу, на момент рассмотрения жалобы истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В силу положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в данном случае, срок привлечения Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи не может быть отменено, поскольку прекращением производства по делу в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого принято решение недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани подполковника полиции ФИО1 - без удовлетворения.