Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и дело об административном правонарушении по жалобе директора по экономике и финансам ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» (далее – ОАО «ЗНТ») Морозовой Т.В. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 19.01.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области Башевой Н.В. от 06.10.2016 года о привлечении директора по экономике и финансам ОАО «ЗНТ» Морозовой Т.В. к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по ФИО1<адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор по экономике и финансам ОАО «ЗНТ» ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Борского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в ФИО1 областной суд, заявитель просит отменить постановление и решение судьи городского суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд при рассмотрении жалобы не принял во внимание ее доводы и не дал надлежащей оценки тому, что в соответствии с п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №ЗНТ 59/06-2016 оплата выполненных работ производится в соответствии с протоколом фиксированной цены в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры от исполнителя с приложенным к нему актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами. В связи с этим к указанному договору и спецификацией № к нему не предусмотрен авансовый платеж, в связи с чем она, как директор по экономике и финансам ОАО «ЗНТ», не может нести ответственность за нарушение сроков указанного платежа.

Одновременно ФИО4 обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с поздним получением копии решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.ст.30.9, 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из содержания ст.ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ следует, что решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии решения, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, копия решения была получена защитником ФИО4 – ФИО5ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), жалоба была подана в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для восстановления срока на подачу жалобы на решение Борского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку жалоба подана в срок.

Для участия в судебном заседании в качестве защитника ФИО4 явилась ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник.

Полномочия защитника должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу закона, разъясненного п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", оформление полномочий защитника на участие в деле об административном правонарушении должно быть решено применительно к общим положениям ч.ч.2 и 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, при этом право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Как установлено судом вышестоящей инстанции, ФИО5 явилась для участия в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (л.д.32) удостоверенной начальником отдела по работе с персоналом ОАО «ЗНТ» ФИО6

В соответствии с ч.3 ст.53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации

Между тем полномочия начальника отдела по работе с персоналом ОАО «ЗНТ» ФИО6 по удостоверению доверенностей соответствующими документами не подтверждены.

Кроме того, ФИО4 доверяет ФИО5 вести гражданские дела, при этом в доверенности не оговорено право вести дела об административных правонарушениях.

Изложенное не позволяет достоверно определить наличие полномочий ФИО5 на совершение в интересах ФИО4 действий, имеющих юридическое значение.

При указанных выше обстоятельствах судья областного суда отказывает в допуске к участию в деле ФИО5

В судебное заседание в ФИО1 областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30.000 до 50.000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЗНТ» заключило с ООО «Элтехком-Волга Военные проекты» договор №ЗНТ 59/06-2016 на выполнение электромонтажных и регулировочно-сдаточных работ на рейдовых катерах аварийно-спасательного обеспечения в соответствие с техническим заданием.

В силу п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №ЗНТ59/06-2016 он заключен в обеспечение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку рейдовых катеров аварийно-спасательного обеспечения, заключенного между Минобороны РФ и ОАО «ЗНТ».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу п.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ОАО «ЗНТ» является головным исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №ЗНТ59/06-2016 ООО «Элтехком-ВолгаВоенные проекты» выполняет работы в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п.3.1 указанного договора стоимость работ определяется сторонами в соответствии с объемом работ, предусмотренным спецификациями к нему.

В соответствии со спецификацией № на выполнение электромонтажных и регулировочно сдаточных работ на рейдовых катерах аварийно-спасательного обеспечения заказчик производит первый авансовый платеж в размере 70% от стоимости спецификации № в течение 10 дней после подписания договора.

Таким образом, в нарушение договорных обязательств по названному выше договору и требований законодательства РФ, ОАО «ЗНТ» не произвело в течение 10 дней первый авансовый платеж в размере 70% от стоимости спецификации №.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, авансовый платеж в размере 70% от стоимости спецификации № в сумме 4206743,32 рубля произведен ОАО «ЗНТ» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного судья городского суда пришел к верному выводу и дал аргументированное суждение о том, что, в нарушение договорных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ЗНТ 59/06-2016 и требований законодательства РФ, ОАО «ЗНТ» нарушен срок и порядок оплаты товаров (работ, услуг) по государственному оборонному заказу.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.55 КоАП РФ, и привлечении ее к административной ответственности, поскольку в силу её должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, директор по экономике и финансам ОАО «ЗНТ» обязан осуществлять контроль исполнения договорных обязательств ОАО «ЗНТ», поставщиками, заказчиками, кредитными организациями, акцептировать документы на оплату, согласовывать реестр платежей, осуществлять контроль состояния, движения и целевого использования финансовых средств, организовывать (выполнять) работы и мероприятия для исполнения государственных контрактов в рамках Рособоронзаказа.

На основании выше изложенного факт совершения ФИО4 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда и административным органом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что в соответствии с п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №ЗНТ 59/06-2016 оплата выполненных работ производится в соответствии с протоколом фиксированной цены в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры исполнителя с приложенным к нему актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами, в связи с чем авансовый платеж не предусмотрен, а потому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд вышестоящей инстанции расценивает как способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности и признает их несостоятельными.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку, направлены на переоценку выводов судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

В этой связи суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Административное наказание директору по экономике и финансам ОАО «ЗНТ» ФИО4 назначено в пределах санкции ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление должностного лица административного органа и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 19.01.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области Башевой Н.В. от 06.10.2016 года о привлечении директора по экономике и финансам ОАО «ЗНТ» Морозовой Т.В. к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Морозовой Т.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря