Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» Ф.И.О.4 на решение судьи Ивановского районного суда Амурской области от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО «Арго-Союз Дальний Восток»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области № от 19 февраля 2016 года юридическое лицо ОАО «Арго-Союз Дальний Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Решением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 28 апреля 2016 года указанное постановление изменено: снижен размер назначенного ОАО «Агро – Союз Дальний Восток» наказания в виде административного штрафа до 65 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, законный представитель юридического лица – генеральный директор ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» Ф.И.О.4 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, возвращении дела в Ивановский районный суд, с целью соединения дела с делами об административных правонарушениях №№ и рассмотрении их в одном производстве, с назначением административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что вменные Обществу правонарушения совершены в рамках одного бездействия, выявлены в ходе одной проверки, по окончанию которой выдано единое предписание и рассмотрение данных дел подведомственному одному административному органу.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – генеральный директор ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» Ф.И.О.4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку защитника в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитнику юридического лица ОАО «Агро – Союз Дальний Восток» ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.5 и 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не заявлено.

В судебном заседании защитник ОАО «Агро - Союз Дальний Восток» ФИО1 доводы жалобы поддержала, считала, что все вменяемые ОАО «Агро – Союз Дальний Восток» нарушения совершены в рамках одного бездействия, имеет место идеальная совокупность административных правонарушений, в связи с чем полагает, что дела об административных правонарушениях должны быть соединены в одно производство, и наказание юридическому лицу должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, выслушав защитника ОАО «Агро - Союз Дальний Восток» ФИО1, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления и решения по настоящему делу государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области и судьей Ивановского районного суда эти требования закона выполнены.

Регулирование правоотношений в сфере охраны труда в Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящее из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, правилами и инструкциями по охране труда.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу положений ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением

Исходя из положений ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.08.2008 N 416н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.09.2008 N 12229).

Согласно п. 16 Типовых норм тракторист-машинист сельскохозяйственного производства при работе на комбайне предусмотрена выдача следующих СИЗ: костюм для защиты от нетоксичной пыли на 1 год; сапоги кожаные на маслобензостойкой подошве – 1 пара на год; рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием – 6 пар на год; респиратор до износа; очки защитные до износа.

В примечании к указанному пункту предусмотрено, что трактористам-машинистам сельскохозяйственного производства, занятым зимой на транспортных работах и работах в поле, при работе на тракторе дополнительно выдаются: валенки - по поясам.

Кроме того, приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2009 N 14742), в п. 5 которых установлено, что предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, установлена ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права юридическим лицом ОАО «Агро-Союз Дальний Восток», проведенной в период с 18 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года, установлено, что п. 4 Норм выдачи средств индивидуальной и коллективной защиты работникам ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами, утвержденными генеральным директором ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» Ф.И.О.4 08 мая 2013 года, трактористу-машинисту при работе на комбайне предусмотрена выдача следующих СИЗ: костюм х/б из пыленепроницаемой ткани – 1 шт. на год, жилет сигнальный 2 класса защиты – 1 шт. на год, рукавицы комбинированные 1 пара на 6 месяцев, очки защитные до износа. При этом выдача трактористу-машинисту, работающему на комбайне, сапог кожаных на маслобензостойкой подошве в количестве 1 пары на год, респиратора и валенок, предусмотренных отраслевыми типовыми нормами, работодателем при принятии локального документа о нормах выдачи СИЗ, не учтена.

При рассмотрении карточки учета выдачи СИЗ Ф.И.О.2 был обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм х/б- 1, очки защитные – 1, рукавицы комбинированные – 1, жилет сигнальный – 1. Все перечисленные СИЗ были выданы Ф.И.О.2 10 сентября 2015 года, другие средства индивидуальной защиты Ф.И.О.2 работодателем не выдавались.

Кроме того, было установлено, что Ф.И.О.2, принят на работу 01 сентября 2015 года (приказ о приме на работу от 01.09.2015 №), однако средствами индивидуальной защиты был обеспечен только 10.09.2015 г.

Таким образом, Ф.И.О.2 в период с 01.09.2015 года по 10.09.2015 года не был обеспечен СИЗ, 10.09.2015 г. не был обеспечен работодателем СИЗ в соответствии с типовыми нормами, а именно сапогами кожаными на маслобензостойкой подошве, респиратором и валенками, что является нарушением ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п. 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (Заре-гистрировано в Минюсте России 10.09.2009 N 14742), утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Рассматривая жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» Ф.И.О.4 на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и судьи, рассматривающего жалобу на постановление, о виновности ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, собранных по делу и получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указано в решении судьи Ивановского районного суда, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2016 года № (л.д.27-31), решением по жалобе (возражениями) на акт проверки соблюдения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание от 21 января 2015 года № (л.д.46-51), предписанием от 25 декабря 2015 года № (л.д.59-61), актом проверки от 25 декабря 2015 года № (л.д.62-65), актом о несчастном случае на производстве № от 17 декабря 2015 года (л.д.68-72), актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 17 декабря 2015 года (л.д.73-77), личной карточкой учета СИЗ (л.д.78-79), нормами выдачи средств индивидуальной и коллективной защиты работникам ОАО «Арго-Союз Дальний Восток» в соответствии с «Типовыми отраслевыми нормами», утвержденных генеральным директором ОАО «Арго-Союз Дальний Восток» Ф.И.О.4 08 мая 2013 года (л.д.80-86), приказом об утверждении норм выдачи СИЗ от 13 мая 2013 года № (л.д.87), а также другими материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу юридического лица ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда при рассмотрении дела соблюдены.

Также не допущено существенных процессуальных нарушений при производстве по делу и рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что юридическому лицу ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» предоставлены все возможности для реализации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, как на стадии производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы в суде.

Довод жалобы о необоснованном отказе в объединении дел по жалобам юридического лица в одно производство, нахожу несостоятельным, поскольку данный довод основан на неверном толковании положений ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение,

В соответствии с частью 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как правильно установлено должностным лицом при рассмотрении дела, а в последующем судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вмененные ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами, которые не вытекают из одного бездействия юридического лица как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что соединение и одновременное рассмотрение указанных дел в одном производстве не основано на требованиях закона, являются обоснованными.

В целом доводы жалобы законного представителя – генерального директора юридического лица ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» Ф.И.О.4 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом административного органа и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

При рассмотрении настоящего дела судьей Ивановского районного суда правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения судьи Ивановского районного суда Амурской области от 28 апреля 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ивановского районного суда Амурской области от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО «Арго-Союз Дальний Восток», оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» Ф.И.О.4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Г. Аксаментова