Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу директора ЗАО «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (далее ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ») ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 26 января 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ»,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2018 года в отношении юридического лица ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> составлен протокол № <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» допустило нарушение требований п. 5.1 ГОСТ 232120-2016 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия».

В ходе расследования несчастного случая, произошедшего 13 января 2018 года с машинистом компрессорной установки <данные изъяты> и проведении проверки установлено, что в нарушение ст. 212 Трудового Кодекса РФ и требование вышеуказанного ГОСТа, лестничная площадка, с которой ФИО2 упал и впоследствии скончался, не соответствует требованиям данного ГОСТа, а именно: отсутствует средний ограждающий элемент и бортовой элемент.

В качестве доказательств в материалах дела имеются: акт проверки <данные изъяты> от 24.01.2018, материалы расследования несчастного случая с <данные изъяты>

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 26 января 2018 года ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» ФИО1 05 февраля 2018 года обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Пензы, в которой содержится просьба об отмене указанного процессуального акта.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 марта 2018 года жалоба директора ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» ФИО1 направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 июня 2018 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 26 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба представителя ЗАО ««ЦеСИС НИКИРЭТ» ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 26 января 2018 года и решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 июня 2018 года, 12 июля 2018 года директор ЗАО ««ЦеСИС НИКИРЭТ» ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой содержится просьба об отмене обжалуемых процессуальных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель в жалобе указывает, что внеплановая выездная проверка ЗАО ««ЦеСИС НИКИРЭТ» должна была проводиться только после согласования с органами прокуратуры в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора и муниципального контроля», однако этого сделано не было.

В жалобе заявитель указывает на то, что судом не был исследован вопросы: о наличии или об отсутствии объективной стороны административного правонарушения в действиях (бездействии) ЗАО ««ЦеСИС НИКИРЭТ»; наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) общества и наступившими в результате него последствиями; не выяснен вопрос о правильности определения места совершения правонарушения.

Заявитель в жалобе указывает, что ни должностное лицо административного органа, ни судья районного суда не проверяли и не исследовали вопрос о том, может ли применяться ГОСТ 23120-20162016 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия» к лестничной площадке, с которой упал <данные изъяты>

В акте проверки <данные изъяты> от 24 января 2018 года, который был положен в основу протокола и постановления об административном правонарушении, указаны заведомо ложные сведения, поскольку данный акт проверки был составлен 24 января 2018 года, а заседание членов комиссии, проводивших расследование несчастного случая с <данные изъяты> состоялось в 14.00 26 января 2018 года. Акт о расследовании несчастного случая с <данные изъяты> составлен и подписан членами комиссии 26 января 2018 года, то есть на два дня позже. В акте о расследовании несчастного случая с <данные изъяты>. нет заключения о нарушении обществом ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п. 5.1 ГОСТ 23120-2016, но имеется заключение, что несчастный случай произошел вследствие нахождения <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Считает вышеуказанный акт проверки недопустимым доказательством.

Заявитель в жалобе указывает, что в действии (бездействии) ЗАО ««ЦеСИС НИКИРЭТ» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку ГОСТ 23120-20162016 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия», нарушение которого вменяется обществу, не является нормативным правовым актом, содержащим нормативные требования охраны труда.

В жалобе заявитель указал, что суд отказал в удовлетворении жалобы представителя ЗАО ««ЦеСИС НИКИРЭТ» ФИО3, тогда как жалоба была подана и подписана директором юридического лица ФИО1

В судебном заседании защитник ЗАО ««ЦеСИС НИКИРЭТ» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГИТ в Пензенской области по доверенности ФИО4 доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, процессуальные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника ЗАО ««ЦеСИС НИКИРЭТ» по доверенности ФИО3, представителя ГИТ в Пензенской области по доверенности ФИО4, проверив доводы жалобы, изучив подлинное дело № 132 об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оставляя постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 26 января 2018 года без изменения, судья районного суда в решении указал, что действия юридического лица, образующие состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, заключаются в том, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 13 января 2018 года с машинистом компрессорной установки <данные изъяты>., заключается в нарушении ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п. 5.1 ГОСТ 23120-2016 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия». Лестничная площадка, с которой рабочий упал и впоследствии скончался, не соответствует нормативным требованиям ГОСТа - отсутствуют средний ограждающий элемент и бортовой элемент.

Более никаких мотивов нарушения юридическим лицом трудового законодательства, а именно: государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, образующих объективную сторону ч. 1 ст. 5.27.2 КоАП РФ, судьей не приведено.

Судьей в решении не дана оценка тому обстоятельству, что в тексте акта проверки <данные изъяты> от 24 января 2018 года не указано, не конкретизировано какая именно лестничная площадка не соответствует требованиям ГОСТа, расположение лестничной площадки, её параметры, что позволило бы идентифицировать указанный объект.

Кроме того, судья районного суда не проверял и не исследовал вопрос о том, может ли применяться ГОСТ 23120-20162016 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия» к лестничной площадке, с которой упал <данные изъяты>. (место её нахождения по документам дела не определено).

Акт проверки <данные изъяты> от 24 января 2018 года был составлен и подписан ранее, чем произошло заседание членов комиссии, проводивших расследование несчастного случая с <данные изъяты>., которое состоялось в 14.00 26 января 2018 года. Акт о расследовании несчастного случая с <данные изъяты>. составлен и подписан членами комиссии 26 января 2018 года, то есть на два дня позже. В акте о расследовании несчастного случая с <данные изъяты> нет заключения о нарушении обществом ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п. 5.1 ГОСТ 23120-2016, но имеется заключение, что несчастный случай произошел вследствие нахождения <данные изъяты>. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Решение не мотивировано, доводы жалобы директора ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» ФИО1 не рассмотрены, им не дана надлежащая правовая оценка.

В резолютивной части решения судьи указано, что отказано в удовлетворении жалобы представителя ЗАО ««ЦеСИС НИКИРЭТ» ФИО3, тогда как жалоба была подана и подписана директором юридического лица ФИО1

Считаю, что выводы судьи районного суда в решении сделаны без проверки всех доказательств и их надлежащей оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, собранных по делу об административном правонарушении, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом полагаю, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 июня 2018 года подлежит отмене, поскольку допущенные существенные нарушения процессуальных требований, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения дела Пензенским областным судом срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом полагаю, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 июня 2018 года следует отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу директора ЗАО ««ЦеСИС НИКИРЭТ» ФИО1 удовлетворить частично.

Судья