Решение № 7-312/2018 от 15.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-312/2018 Судья: Карабанова О.Ю.

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2017 года,

установил:

Постановлением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит об отмене постановления. Настаивает на том, что двигавшийся впереди него автомобиль Газель начал маневр разворота не с крайнего левого положения на проезжей части, а с обочины, что подтверждается локализацией повреждений, поскольку основная зона повреждений автомобиля Осипова находится спереди по центру, а автомобиля Газель - заднее левое колесо. Расположение автомобилей на проезжей части опровергает пояснения водителя Газели.

Второй участник ДТП ФИО3. в заседание областного суда не явился, извещен надлежаще.

Заслушав ФИО1, его защитника Белоногова Е.В., законного представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда находит вынесенное по делу постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия

2

совершения административного правонарушения. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Из оспариваемого постановления следует, что 01 июля 2017 года в 13-00 на 22 км автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган в Красноармейском районе Челябинской области водитель автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ***ФИО1 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (далее -ПДД) не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак ***под управлением ФИО3., осуществляющего маневр разворота, и допустил с ним столкновение, в результате которого пассажиру автомобиля «Тойота Королла» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинена травма, повлекшая причинение легкого вреда здоровью.

Пункт 9.10 ПДД обязывает водитель соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отвергая доводы защитника об отсутствии нарушения требований пункта 9.10 ПДД со стороны водителя ФИО1 в связи с тем, что в силу п. 8.7 ПДД водитель автомобиля Газель, выполняя разворот не с крайнего левого положения на проезжей части, обязан был обеспечить безопасность движения и не создавать помех другим транспортным средствам, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Газель начал маневр разворота с правой обочины, на чем настаивал ФИО1

Между тем, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что проезжая часть дороги в месте столкновения имеет по одной полосе движения в каждом направлении шириной по 4 метра каждая. Столкновение автомобилей произошло вне каких-либо перекрестов и съездов с дороги на расстоянии 3,9 от правой обочины, т.е. практически посередине дороги.

Указываемые в жалобе повреждения обоих автомобилей (автомобиль «Тойота Королла» - передняя центральная часть; автомобиль ГАЗ-3302 - задняя левая блок-фара, левый борт кузова, задние левые колеса, в т.ч. внутреннее), подтвержденные справкой о ДТП и фотографиями, расположение автомобиля ГАЗ-3302 после столкновение (на обочине, частично развернут в обратном направлении движения), технические характеристики автомобиля ГАЗ-3302, имеющего длину 5,48/5,14 метра и минимальный радиус поворота (на 90°) 5,5 метра, не подтверждают вывод судьи районного суда о том, что водитель ФИО3. приступил к выполнению маневра разворота (на 180°) с крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

3

Напротив, эти обстоятельства соотносятся с

доводами ФИО1 о том, что автомобиль Газель приступил к выполнению маневра разворота с правой обочины, что ставит под сомнение вывод судьи районного суда о доказанности вины водителя ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 ПДД, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4

Исходя из смысла ст. 1.5 КоАП РФ основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вынесенное по делу постановление судьи районного суда в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Вопрос о соблюдении водителем ФИО3. требований пунктов 8.5, 8.7 ПДД, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в силу положений ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не подлежит обсуждению и проверке в рамках настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя ФИО1 Правомерность действий ФИО3. подлежит оценке в рамках искового производства о возмещении причиненного в результате ДТП вреда.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судьи областного суда

решил:

Постановление судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Судья: