Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Публичного Акционерного Общества «Магнитогорский Металлургический комбинат» Зайцева А.А. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО14 №ФИО23 от 30 августа 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного Акционерного Общества «Магнитогорский Металлургический комбинат»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО15 №ФИО24 от 30 августа 2021 года ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее ПАО «ММК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2022 года постановление должностного лица от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Зайцев А.А. просит отменить вынесенные по делу акты, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а также выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В ПАО «ММК» график отпусков составляется по разработанной форме ММК СМК П-15, в марте 2021 и ноябре 2021 года ФИО1 был представлен дополнительный отпуск, полагает, что права работника нарушены не были.

Представители ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Челябинской области проведена проверка исполнения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в нарушение требований ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО28, ФИО30 находящимся в должности <данные изъяты><данные изъяты> не осуществляется доплата, установленная дополнительным соглашением, за совмещение профессии <данные изъяты> (25% от должностного оклала), фактически за совмещение профессий грузчика ФИО29 и ФИО31. начисляется 10 % должностного оклада. Изменение обязательных условий трудового договора вышеуказанных работников произведена работодателем в одностороннем порядке.

В нарушение требований ст. ст. 22, 116, 117, 124 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО32. условия труда на рабочем месте, которого по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2 степени и выше, не предоставляется дополнительный отпуск за работу во вредных условиях. Согласно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда <данные изъяты> предоставляется дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда. Согласно личной карточке формы Т-2 дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда ФИО33 за его рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ года не предоставлялся.

Выявление нарушений трудового законодательства послужило основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции труда по Челябинской области в отношении ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт нарушения Обществом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: решением о проведении выездной проверки от 04 августа 2021 года, актом выездной проверки от 23 августа 2021 года, протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2021 года, предписанием от 23 августа 2021 года, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а потому обоснованно подвергнуто административному наказанию за совершение описанного выше деяния.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что марте 2021 и ноябре 2021 года ФИО34 был представлен дополнительный отпуск, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно ч. 1 ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Актом выездной проверки установлено, что из личной карточки формы Т-2 дополнительный отпуск ФИО35 за работу во вредных условиях труда за его рабочий период с 20.04.2020 по 19.04.2021 года не предоставлялся.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства административного правонарушения установлены судьей верно, представленные доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебной инстанцией обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО16 №ФИО25 от 30 августа 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного Акционерного Общества «Магнитогорский Металлургический комбинат» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Магнитогорский Металлургический комбинат» Зайцева А. А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова