Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя департамента по тарифам Новосибирской области Ганула Р.В. на решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания» Токаревой И. С.,

установил:

постановлением заместителя руководителя департамента по тарифам Новосибирской области Ганула Р.В. №.6/2-ДЛ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания» (далее ООО «НГСК») Токарева И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Токарева И.С. обжаловала его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда города Новосибирска постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение в Новосибирский областной суд заместителем руководителя департамента по тарифам Новосибирской области Ганулом Р.В. подана жалоба в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в которой он просит отменить решение судьи.

В обоснование доводов жалобы, заявителем указано, что вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с наличием оснований квалификации вменяемых генеральному директору ООО «НГСК» Токаревой И.С. действий по статье 9.21 КоАП РФ, основан на неправильном применении норм материального права.

Также обращает внимание, что факт осведомленности индивидуального предпринимателя Ч о двух вариантах расчета размера платы за технологическое присоединение в зависимости от применяемого вида ставки платы и последующее одобрение заявителем выполненного ООО «НГСК» расчета на основании самостоятельно выбранного вида ставки платы за технологическое присоединение, не исключает вины ООО «НГСК» в несоблюдении порядка ценообразования при заключении договора об осуществлении технологического присоединения.

Просит отменить решение судьи районного суда, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы должностного лица, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Вакорина М.О., позицию представителя административного органа Андреевой Т.В. и защитника Токаревой И.С. – Флаксмана В.П., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов, прокуратурой Калининского района города Новосибирска совместно с департаментом по тарифам Новосибирской области проведена проверка исполнения ООО «НГСК» законодательства об электроэнергетике, технологическом присоединении к электросетям.

По результатам проверки установлено, что 30 ноября 2020 года индивидуальный предприниматель Чиканов Н.Н.(далее ИП Чиканов Н.Н.) обратился в ООО «НГСК» с заявкой на подключение.

ООО «НГСК» выдало ИП Чиканову Н.Н. технические условия № и предоставило для подписания Договор № от 03 декабря 2020 года.

Согласно пункту 10 Договора № от 03 декабря 2020 года размер платы составил .

Согласно дополнительному соглашению № от 16 апреля 2021 года к договору № от 03 декабря 2020 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям размер платы не изменился.

Размер платы по договору определен в соответствии с Разделом III Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФАС России от 29 августа 2017 года № 1135/17 (далее - Методические указания № 1135/17), исходя из ставок за единицу максимальной мощности.

Сведений о том, что заявителю вместе с данным расчетом был предоставлен расчет платы с применением стандартизированных тарифных ставок (альтернативным методом), установленных приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 30 декабря 2019 года № 770-ЭЭ, в соответствии с Разделом II Методических указаний № 1135/17, не содержится ни в договоре№ от 03 декабря 2020 года, ни в дополнительном соглашении № от 16 апреля 2021 года к договору, каких-либо приложений к данному договору с альтернативным расчетом нет.

В договоре и в дополнительном соглашении к договору отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие потребителю - ИП Чиканову Н.Н., определить размер платы за технологическое присоединение путем выбора вида стандартизированной ставки, установленных приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 30 декабря 2019 года №.

В случае применения расчета с применением стандартизированных тарифных ставок размер платы за технологическое присоединение для заявителя составил бы 163 222, 8 рублей (с учетом НДС), что на 45 001, 2 рублей меньше платы, установленной ООО «НГСК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «НГСК» Токаревой И.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Судья районного суда, оценивая законность постановления, вынесенного должностным лицом департамента по тарифам Новосибирской области, пришел к выводу, что нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим, тепловым и газораспределительным сетям, а также централизованным системам горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе действия по непредставлению потребителю в договоре и (или) технических условиях вариантов расчета платы за технологическое присоединение, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ. В связи с указанным, судья, учитывая, что департамент по тарифам не уполномочен рассматривать дела данной категории, отменил постановление № от 29 октября 2021 года и прекратил производство по делу в отношении генерального директора ООО «НГСК» Токаревой И.С. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, с вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица решением судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в том числе существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее Правила технологического присоединения от 27 декабря 2004 года №861) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил), является существенным условием договора (подпункт «д» пункта 16 указанных Правил).

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 4 статьи 23.1, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение подлежит государственному регулированию в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №1178 (далее Основы ценообразования в электроэнергетике), ценообразованием признается процесс расчета и установления регулируемых цен (тарифов), применяемых при расчетах за электрическую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Согласно абзацу 7 пункта 87 Основ ценообразования, лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение в соответствии с особенностями, предусмотренными методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний № 1135/17 органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждаются на период регулирования: стандартизированные тарифные ставки согласно главе II Методических указаний; ставки за единицу максимальной мощности (руб.кВт), рассчитанные в соответствии с главой III Методических указаний; формула платы за технологическое присоединение.

Следовательно, заявителю предоставлена альтернатива выбора ставки произведения расчета размера платы за технологическое присоединение (установление размера платы).

При этом, как следует из пункта 7 Методических рекомендаций №1135/17, только если заявитель не выбрал вид ставки, то сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Таким образом, приведенные нормы регламентируют порядок установления размера платы (цены) за технологическое присоединение.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в совершении действий:

1) занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному);

2) нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного);

3) иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и постановления должностного лица департамента по тарифам Новосибирской области № от 29 октября 2021 года, вынесенных в отношении генерального директора ООО «НГСК» Токаревой И.С., последней вменено иное нарушение установленного порядка ценообразования, а не нарушение порядка технологического присоединения.

Так, обстоятельства правонарушения по настоящему делу выразились в том, что сетевая организация в лице ООО «НГСК», устанавливая размер платы за технологическое присоединение посредством самостоятельного определения ставки платы за технологическое присоединение, без предоставления заявителю ИП Чиканову Н.Н. права выбора такой ставки, допустило нарушение порядка ценообразования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Между тем, диспозиция статьи 9.21 КоАП РФ (административное правонарушение в промышленности, строительстве и энергетике) предусматривает специальную объективную сторону и специальный субъектный состав по отношению к объективной стороне и субъектному составу, предусмотренному статьей 14.6 данного Кодекса.

В соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 25 февраля 2013 года № 74-п органом, уполномоченным осуществлять исполнительно-распорядительную деятельность и нормативное правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и ценообразования на территории Новосибирской области (органом регулирования) является департамент по тарифам Новосибирской области.

Таким образом, вывод судьи районного суда в части правовой оценки фактических обстоятельств правонарушения, является необоснованным, в связи с неверным применением норм материального права.

Принятие такого решения не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу и его разрешении в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы должностного лица департамента по тарифам Новосибирской области, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заслуживают внимания.

В силу пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ допущенные судом нарушения являются существенными и влекут отмену судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) составляет один год.

По общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента совершения правонарушения.

Исчисление срока давности с момента обнаружения правонарушения, по смыслу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, возможно лишь в случае, когда противоправное поведение носит длящийся характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как указано, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Исходя из содержания пунктов 8-18 Правил технологического присоединения от 27 декабря 2004 года №861, порядок заключения договора технологического присоединения предусматривает направление заявителем в сетевую организацию заявки, по результатам рассмотрения которой сетевая организация направляет в адрес заявителя для подписания, подготовленный ею и подписанный со стороны сетевой организации проект договора технологического присоединения, а договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Размер платы за технологическое присоединение является существенным условием указанного договора.

С учетом приведенных в настоящем решении положений нормативных правовых актов, регулирующих указанные правоотношения, формирование (установление) размера платы по договору об осуществлении технологического присоединения производится исходя из ставки, избранной сторонами договора технологического присоединения.

Таким образом, указанное административное правонарушение является оконченным с момента установления платы таким способом по договору технологического присоединения, следовательно, оно не является длящимся, а потому лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня его совершения.

По данному делу размер платы за технологическое присоединение с нарушением порядка ценообразования был установлен при заключении договора об осуществлении технологического присоединения № от 03 декабря 2020 года.

Исполнение данного договора (действие технических условий) для определения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а, следовательно, и для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по указанному составу, правового значения не имеет.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (постановление от 26 августа 2021 года №16-5099/2021).

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы судьей областного суда срок давности привлечения к административной ответственности Токаревой И.С. истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года), пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах, решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2022 года подлежит отмене, с прекращением с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы должностного лица об отмене решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и об оставлении данного постановления без изменения, являются необоснованными, поскольку не соответствуют перечню решений, которые вправе принять судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ на решение судьи районного суда (часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания» Токаревой Инны Сергеевны, отменить, жалобу заместителя руководителя департамента по тарифам Новосибирской области Ганула Р.В.— удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья