ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Калуга 24 ноября 2011 года
Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2011 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
ФИО1 была подана жалоба на данное постановление судьи, в которой он, не оспаривая квалификации совершенного им административного правонарушения, указал, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета его личности, материального положения его семьи, смягчающих административную ответственность обстоятельств, и просил изменить постановление судьи от 24 октября 2011 года и назначить ему наказание в виде административного ареста.
Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2011 года в 20 часов 29 минут на 9 км автодороги, ведущей от шоссе «…» в г. «…», на территории г. «…» ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак «…» допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак «…» под управлением Т., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом досмотра транспортного средства - автомобиля «Тойота РАВ 4» гос. номер «…»; объяснениями ФИО1 в судебном заседании; объяснениями потерпевшего Т.; показаниями свидетелей В. и Л.; объяснениями свидетеля Л.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; сведениями о собственнике транспортного средства.
Всем имеющимся по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 были правильно квалифицированы судьей по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Административное наказание, вопреки доводам жалобы, было назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и его личности, при этом ФИО1 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 о необходимости назначения ему более строгого вида наказания в виде административного ареста не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление, не вправе усилить административное наказание или иным образом ухудшить его положение.
При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2011 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.