Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошелевой Натальи Григорьевой на решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2019 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 № № от 10 июля 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Решением судьи Курского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2019 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО3 просит отменить решение суда поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Указывает на то, что данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя УФАС по СК ФИО4, просившую в удовлетворении жалобы отказать, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ведущим специалистом администрации Ростовановского сельсовета Курского района Ставропольского края ФИО3 в нарушение статьи 42, статьи 44, части 3 стаьи 96 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении аукциона в электронной форме № № «ремонтные работы по замене окон и дверей и устройству пандуса в здании Дома культуры села Ростовановского сельсовета Курского района Ставропольского края», опубликованном в ЕИС, заказчиком не установлен порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информация о банковском сопровождении контракта, что является нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции и административного органа о виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО3 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 не имеется.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, семейное положение и состав семьи, не являются обстоятельствами для изменения, назначенного наказания. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2019 года – оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов