Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Клименко А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя УФАС по Томской области от 12.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, а также на решение судьи Советского районного суда г.Томска от 31.07.2019,

установил:

постановлением руководителя УФАС по Томской области от 12.04.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Томска от 31.07.2019 названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в Томский областной суд ФИО1, не соглашаясь с указанными актами, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния, указывает на невозможность ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности при пересмотре постановления о привлечении к ответственности путем назначения боле строгого наказания, а также полагает, что ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности, производство по делу также подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Прокурор Ярцева Е.Г. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении – руководителя УФАС по Томской области, уведомленного о времени и месте рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, установлена ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ члены аукционной комиссии при проведении аукциона, совершившие административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.32.4 КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (ранее - ФИО2), являясь руководителем отдела по правовым вопросам Филиала ФГУП «Почта России» и членом комиссии по проведению аукционов по заключению договоров аренды и договоров безвозмездного пользования в отношении временно неиспользуемых в производственных целях объектов недвижимости, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», подписала протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества от 28 июня 2018 года, что привело к нарушению установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в аукционе и определения победителя торгов.

Установленные административным органом нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения ФИО1, как членом комиссии своих обязанностей, выразившегося в нарушении п. 24 Правил №67, то есть неправомерном допуске К., ПАО «Ростелеком» к участию в аукционе №10518/17782531/01 от 31.05.2018, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривалось ФИО1 при вынесении постановления, рассмотрении жалоб в районном и Томском областном суде.

Оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 к ответственности за названное правонарушение у судьи, рассматривающего настоящее дело, также не имеется.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, по мнению судьи, имеются достаточные основания для признания вышеназванного административного правонарушения малозначительным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи Советского районного суда г.Томска подлежат отмене, ФИО3 - освобождению от административной ответственности с вынесением устного замечания.

С учетом вышеизложенного, выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ полагаю ошибочными.

Также являются ошибочными и не основанными на законе доводы жалобы Л. о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Как верно отмечено в тексте решения судьи районного суда, истечение срока давности на момент пересмотра обжалуемого акта не влечет прекращение производства по данному основанию.

Также является неверным, а потому подлежит отклонению, довод жалобы ФИО1 о невозможности назначения иного наказания при новом рассмотрении жалобы, в случае, если ранее при рассмотрении данной жалобы, назначалось более мягкое наказание.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что ранее принятое судьей Советского районного суда г.Томска решение от 24.05.2019 было отменено, каких-либо юридических последствий, в том числе влияющих на назначение наказания при новом рассмотрении дела, оно не влечет. Оставление в силе наказания, назначенного ранее должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к ответственности, при новом рассмотрении дела соответствует закону.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 31.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко