Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Инновационные технологии»,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 03/4-283/2020 от 13 июля 2020 года старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо -Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприронадзора) ФИО1 ООО «Инновационные технологии» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Инновационные технологии» состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи ввиду его незаконности и необоснованности. Автор жалобы, настаивает, что в действиях ООО «Инновационные технологии» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами дела.

Автор полагает, что обнаруженные на полигоне различные отходы, в том числе отходы бумаги, картона, стеклянных бутылок и другой стеклянной тары, полиэтилена, полипропилена, пластика, металлических жестяных и алюминиевых банок, свидетельствуют о наличии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.2 КоАП РФ.

В возражении на жалобу ООО «Инновационные технологии» просят оставить решение судьи без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, суд их явку обязательной не признавал, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив доводы жалобы и возражения на неё, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федерального Закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ (ред. От 07 апреля 2020 года «Об отходах производства и потребления» (далее Закон «Об отходах производства и потребления»).

Захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.12 Закона «Об отходах производства и потребления»).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р утвержден Перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается (далее по тексту Перечень №1589-р).

Согласно п.2 данного распоряжения, пункты перечня с 110 по 182 вступают в силу с 1 января 2021 года.

Картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные (код ФККО 48120302524 класс опасности 4), платы электронные компьютерные, утратившие потребительские свойства (код ФККО 481 121 11 524 класс опасности 4), отнесены к отходам, в состав которых входят полезные компоненты (пункты 117 и 110 указанного распоряжения и Перечня).

В письме Росприроднадзора от 02.04.2018 № АС-10-02-36/6274 «О направлении информации» (вместе с «Информацией для руководства и использования в работе территориальными органами Росприроднадзора по применению положений Федерального закона от 31.12.2017 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращено внимание на то, что при предоставлении государственной услуги по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, необходимо руководствоваться в том числе Перечнем № 1589-р, учитывая поэтапное вступление в силу пунктов данного перечня.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ООО «Инновационные технологии» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отработанных картриджей - печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% (код ФККО 48120302524 класс опасности 4) и электронных компьютерных плат, утративших потребительские свойства (код ФККО 481 121 11 524 класс опасности 4), то есть отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25 июля 2017 года №1589-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления в состав которых входят полезные компоненты захоронение которых запрещается».

При этом, Обществу не ставилось в вину несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении иных видов отходов производства и потребления.

При таких данных, с учетом того обстоятельства, что запрет на захоронение отходов производства и потребления, перечисленных в п.п. 110 и 117 Перечня №1589-р, в состав которых входят полезные компоненты, и указанные должностным лицом как в протоколе об административном правонарушении так и в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности, вступает в силу с 01 января 2021 года, судья городского суда пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей городского суда дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильно и объективного рассмотрения дела, поэтому доводы жалобы о том, что судьей не учтены имеющие значение обстоятельства, нахожу необоснованными.

Отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, судом достаточно полно мотивировано, выводы, приведенные в решении судьи не противоречат требованиям закона.

Простое несогласие должностного лица административного органа с выводами судьи городского суда и оценкой доказательств по делу, с учетом того, что судом дана мотивированная оценка исследованным обстоятельствам, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судебного акта.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Инновационные технологии» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Евсевьев